Определение
01.04.2026 г. п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Оноприенко С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сонем-Транс» об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
01.08.2025 нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области Глазуновым И.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Солодовниковой О.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», на основании договора поручительства задолженности в размере 13 670 277,77 руб., неуплаченных процентов в размере 1 023 920,95 руб., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 76820,99 руб., а всего 14 771 019,71 руб. зарегистрированная за №
ООО «Сонем-Транс» через своего представителя Костина В.А. обратилось в суд с заявлением, в котором просит, отменить исполнительную надпись, совершенную 01.08.2025 нотариусом Глазуновым И.А. о взыскании с ООО «Сонем-Транс» в пользу Банка задолженности в размере 14 771 019,71 руб., в связи с совершением исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за №.
Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку уведомление о наличии задолженности Банком в адрес ООО «Сонем-Транс» не направлялось, денежные средства по договору займа на счет ООО «Сонем-Транс» от АО «АЛЬФА-БАНК» не поступали. Нотариусом не соблюдены требования ст.91.1 Основ законодательства Российской Федераци.
ООО «Сонем – Траст», АО «Альфа банк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Представитель ООО «Сонем – Траст» Костин В.А. посредством телефонограммы сообщил о невозможности явки в судебное заседание ввиду занятости. Документального подтверждения в обоснование причин неявки в судебное заседание не представил.
Нотариус Волоконовского нотариального округа Белгородской области Глазунов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление ООО «Сонем – Траст», просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса №.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, и представленных документов усматривается, что 05.10.2023 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Солодовниковой О.А. заключен договор поручительства № (л.д. 53-57) по кредитному договору № от 05.10.2023 г., по условиям которого Банк предоставил ООО «Сонем-Транс» (директором и единственным участником которого является Солодовникова О.А.) кредит в размере 16 970 000 руб.(47-49, 50-51)
По условиям договора поручительства, поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник (п.2.3).
Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ООО «Сонем-Транс» исполнял ненадлежащим образом.
В связи с чем АО «АЛЬФА-БАНК» 24.06.2025 г. направил в адрес заемщика ООО «Сонем-Транс» и поручителя Солодовниковой О.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре и договоре поручительства, что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтовых идентификаторов (ШПИ №, ШПИ №) и осталось без исполнения.
Поскольку требование кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и договору поручительства исполнено не было, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на основании п.6.1 договора поручительства, из которого следует, что Банк вправе взыскать задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
По результатам рассмотрения заявления нотариусом Глазуновым И.А., 01.08.2025 г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №№, с определением на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с Солодовниковой О.А. (как физического лица, поручителя по кредитному договору) в пользу Банка задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 14 771 019,71 руб. (л.д. 74)
В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно положениям ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
По смыслу ч.1 ст. 310 ГПК РФ, с заявлением о неправильном осуществлении действия (отказе в совершении нотариального действия) нотариусом и должностным лицом, правомочным совершать нотариальные действия, вправе обратиться в суд лишь заинтересованное лицо. К заинтересованным лицам применительно к этой норме закона могут быть отнесены граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие либо получившие отказ в его совершении.
Данная правовая позиция закреплена в Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, пункта 13 статьи 35, статей 89 и 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которому, в случае несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно частей 1 и 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно описательной и просительной части рассматриваемого заявления, поданного и подписанного представителем ООО «Сонем-Траст» Костиным В.А., заявлено требование об отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом Глазуновым И.А. 01.08.2025 г. зарегистрированной в реестре за №, с определением о взыскании с ООО «Сонем-Траст» в пользу Банка задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 14 771 019,71 руб., что противоречит содержанию исполнительной надписи нотариуса зарегистрированной в реестре за № от 01.08.2025 г., которой на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено взыскать с Солодовниковой О.А. (как физического лица, поручителя по кредитному договору) в пользу Банка задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 14 771 019,71 руб.
В подтверждение своих полномочий по делу Костиным В.А. представлена доверенность от 26.06.2024 г. (л.д 6-7, 190) выданная директором ООО «Сонем – Траст» Солодовниковой О.А., согласно которой Костин В.А. уполномочен представлять интересы именно ООО «Сонем –Траст» как юридического лица, а не Солодовниковой О.А., как физического лица.
Виду того, что исполнительная надпись нотариуса (оспариваемая в настоящем судебном заседании), зарегистрированная за №, совершена в отношении Солодовниковой О.А. как физического лица - поручителя по кредитному договору, доверенность, представленная представителем ООО «Сонем-Траст» Костиным В.А. не может являться надлежащим оформлением его полномочий по представлению интересов Солодовниковой О.А. как физического лица и не наделяет Костина В.А. полномочиями на оспаривание данной исполнительной надписи.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Таким образом заявление ООО «Сонем –Траст» об отмене исполнительной надписи нотариуса совершенной 01.08.2025 г. в отношении Солодовниковой О.А. и зарегистрированной в реестре за № подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом суд считает необходимым разъяснить, что Солодовникова О.А., как физическое лицо, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании спорной исполнительной надписи нотариуса самостоятельно, либо реализовав свои права на представителя в соответствии со ст., ст. 48, 49 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд, определил:
Заявление ООО «Сонем-Транс» (ИНН 3123472305) об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья С.А. Оноприенко