РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.04.2026 г. п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Оноприенко С.А., при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Беляеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Беляеву С.Н. мотивируя свои требования тем, что 03.07.2020 г. между ООО МКК «Денежная единица» и Беляевым С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита (микрозайма) в сумме 30000 руб., на срок до 02.08.2020 г., под 361,350 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, Общество предоставило кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, однако свои обязательства по возврату кредита не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность.
Согласно иску - 17.12.2020 г. ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» заключили договор уступки прав №1-КК-2020-Ю, с переходом к ООО «Коллекшн Консалт» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору № от 03.07.2020 г. В дальнейшем право требования по кредитному договору № от 03.07.2020 г. передавалось: от ООО «Коллекшн Консалт» к ООО ПКО «Финансовые системы» (договор уступки права требования от 01.08.2023 г. № 01/08/23), от ООО ПКО «Финансовые системы» к истцу ООО ПКО «Феникс» (договор уступки права требования от 16.05.2024 г. № ФФ -1-0524).
Согласно требованиям иска, у ответчика за период с 16.05.2024 г. по 16.09.2025 г. образовалась задолженность, которая с учетом частичного ее погашения ответчиком, составляет 58063,41 руб. из которых: 30 000 руб. – основной долг, 28063,41 проценты по просроченному долгу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы, сложившиеся из суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Беляев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу своей регистрации своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на необходимость применения по делу правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ, право (требование), принадлежащие на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2020 г. между ООО МКК «Денежная единица» и Беляевым С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита (микрозайма) в сумме 30000 руб., на срок до 02.08.2020 г., под 361,350 % годовых. (л.д. 8, 9,10) В соответствии с условиями Кредитного договора, Общество предоставило кредит заемщику на цели личного потребления (л.д.11), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, однако свои обязательства по возврату кредита не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность.
Согласно договору уступки права требования (цессии) № от 30.09.2020 г., ООО МКК «Денежная единица» передало право требования по кредитному договору № от 03.07.2020 г. ООО «Коллекшн Консалт» (л.д. 12 обор. сторона)
27.02.2023 г. мировому судье судебного участка №2 Шебекинского района Белгородской области поступило заявление ООО «Коллекшн Консалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Беляева С.Н. по кредитному договору № от 03.07.2020 г.
03.03.2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Шебекинского района Белгородской области вынесен судебный приказ №2-335/2023 в отношении должника Беляева С.Н., который согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района Белгородской области от 23.01.2024 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника Беляева С.Н. (л.д.76)
Согласно справке о задолженности (л.д.6), размер задолженности Беляева С.Н. составляет 58 063,41 руб. из которых: 30 000 руб. – основной долг, 28 063,41 проценты по просроченному долгу. Период образования задолженности (с 16.05.2024 г. по 16.09.2025 г.) и ее размер - 58 063,41 руб., указан истцом в расчете задолженности по договору № (л.д. 7)
Ответчиком Беляевым С.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требование кредитора о возврате суммы задолженности ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ.
Кредитный договор был заключен 03.07.2020 г., срок возврата кредита договором установлен до 02.08.2020 г., то есть именно с этого момента кредитору стало известно о нарушенном праве.
ООО «Коллекшн Консалт» наделённое правом требования задолженности по кредитному договору в соответствии с договором уступки права требования № от 30.09.2020 г. в целях взыскания указанной задолженности с Беляева С.Н. обратилось к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа.
27.02.2023 г. мировому судье судебного участка №2 Шебекинского района Белгородской области поступило заявление ООО «Коллекшн Консалт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Беляева С.Н. по кредитному договору № № от 03.07.2020 г.
03.03.2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Шебекинского района Белгородской области вынесен судебный приказ №2-335/2023 в отношении должника Беляева С.Н., который согласно определению мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района Белгородской области от 23.01.2024 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника Беляева С.Н.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она увеличивается до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в пределах срока исковой давности истец с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору в суд не обратился, учитывая заявление ответчика Беляева С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлялись.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своим правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Кроме того, истцом в обоснование иска представлен договор уступки права требования от 01.08.2023 г. №01/08/23, согласно которому от ООО «Коллекшн Консалт» передает ООО «Финансовые системы» права требования к должникам по договорам согласно Приложению №1 к данному договору, однако само приложение суду не представлено. (л.д. 34-36), с учетом чего установить переход права требования к должнику Беляеву С.Н. по кредитному договору № от 03.07.2020 г. от ООО «Коллекшн Консалт» к ООО «Финансовые системы» не представляется возможным.
Согласно представленному истцом договору уступки требования от 16.05.2024 г. № ФФ-1-0524 и Приложению № 1 к нему, от ООО ПКО «Финансовые системы» к ООО ПКО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № от 03.07.2020 г. (л.д. 38-39, 40-42,43) Однако суду не представлены о переходе права требования (уступке права требования к должнику Беляеву С.Н. по кредитному договору № от 03.07.2020 г., либо реорганизации юридического лица) от ООО «Финансовые системы» к ООО ПКО «Финансовые системы».
Согласно представленному истцом договору уступки права требования от 17.12.2020 г. № 1-КК/2020-Ю (на который в иске ссылается истец мотивируя исковые требования), ООО «Консолидейшн» передало ООО «Коллекшн Консалт» права требования к должникам по договорам согласно Приложению №1 к данному договору (л.д. 29-33) однако само приложение суду не представлено, что не позволяет сделать вывод о надлежащем образом оформленном переходе права требования и связи с исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Беляеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.07.2020 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение составлено 08.04.2026 г.
Судья Оноприенко С.А.