Решение
именем Российской Федерации
05.03.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крахмаль А.А., с участием истца Бондаренко В.И. его представителя Зайцева С.Е., ответчика Шевцова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.И. к Шевцову А.А. о возмещении материального ущерба установил:
Бондаренко В.И. обратился в суд с иском к Шевцову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 240 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся владельцем следующего имущества: прицепа тракторного 2 ПТС-4 785 А, картофелекопалки марки КТН 2В красного цвета, культиватора КПС 4.2 красного цвета. Указанное имущество находилось в его собственности более 25 лет и хранилось на муниципальном земельном участке в <адрес>. Хранение имущества было согласовано с собственником домовладения <адрес> Шаповаловым А.И., который присматривал за имуществом. Истец оказывал жителям <адрес> помощь в посевных и уборочных работах на их огородах. 19.04.2024 истец обнаружил отсутствие имущества. Впоследствии ему стало известно, что домовладение <адрес> приобрел ответчик Шевцов А.А., который распорядился имуществом истца по своему усмотрению. В этот же день истец обратился в правоохранительные органы. Постановлениями от 13.05.2024, 27.12.2024, 16.01.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении Шевцова А.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления от 16.01.2025 следует, что умысел ответчика на совершение самоуправства не установлен, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Размер причиненного ущерба подтвержден справками ООО «Правовое агентство «Консул» и составляет 240 000 руб.
Истец Бондаренко В.И. и его представитель Зайцев С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец также сообщил, что в его собственности находится трактор, который зарегистрирован в установленном законом порядке и хранится на принадлежащем ему земельном участке во дворе его домовладения. Спорную же технику он был вынужден хранить у своего знакомого Шаповалова А.И. ввиду отсутствия свободного места на собственном участке. О смерти Шаповалова А.И., последовавшей в 2022 году, истец, по его утверждению, узнал лишь в 2024 году, поскольку, как он полагал, за сохранностью его имущества наблюдала свидетель Макарова В.В. С 2022 года и до обнаружения факта пропажи имущества он к собственнику домовладения, где хранилась техника, не обращался, мер к ее вывозу не предпринимал.
Представитель истца Зайцев С.Е. добавил, что длительное пользование имуществом подтверждает право собственности, а отсутствие письменных документов не может быть основанием для отказа в иске, на данное имущество оформление документов не требуется, так как это не предусмотрено законом; полагал, что ответчик должен был убедиться в отсутствии притязаний на имущество перед его продажей.
Ответчик Шевцов А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 20.12.2023 приобрел у Шаповаловой М.Е. земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположена коробка недостроенного домовладения. При наведении порядка на земельном участке он обнаружил остатки тракторной телеги, старый ржавый культиватор и картофелесажалку. При покупке земельного участка продавец ему пояснила, что все оставляет ему в пользование, что находится на земельном участке. В конце марта 2024 года он продал указанное имущество неизвестному лицу. До этого момента к нему никто не обращался с требованием забрать имущество, хотя истец проживает в том же населенном пункте на соседней улице.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие у истца права на имущество, которому причинен вред (право собственности или иное законное владение); противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301–304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В ходе судебного разбирательства истец Бондаренко В.И. не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество либо иное законное основание владения им. Из объяснений истца следует, что правоустанавливающих документов на имущество у него не имеется, он не помнит, у кого и когда приобретал данное имущество, представить документы, подтверждающие покупку, не может ввиду их отсутствия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у него права на имущество, в отношении которого заявлены требования о возмещении ущерба, что исключает возможность удовлетворения иска.
Истец Бондаренко В.И. в обоснование своих требований указал, что хранение имущества на земельном участке, расположенном напротив <адрес>, было согласовано им с Шаповаловым А.И., который, по утверждению истца, являлся собственником земельного участка <адрес> по указанной улице и присматривал за имуществом.
Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шаповалов А.И. не являлся собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>. Собственником вышеуказанного имущества с 2017 года являлась Шаповалова М.Е., что подтверждается материалами проверки № 144 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доказательств того, что Шаповалов А.И. обладал полномочиями собственника либо был уполномочен собственником Шаповаловой М.Е. на предоставление земельного участка для хранения чужого имущества, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, между истцом и Шаповаловым А.И. имелась какая-либо договоренность о хранении имущества, она не порождала правовых последствий для собственника имущества (Шаповаловой М.Е.), поскольку последняя не выражала своего согласия на размещение и хранение на принадлежащем ей земельном участке чужого имущества.
Более того, из материалов дела следует, что Шаповалова М.Е. впоследствии произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка ответчику Шевцову А.А. по договору купли-продажи от 20.12.2023. При продаже она пояснила ответчику, что все находящееся на участке имущество оставляет ему в пользование. Доказательств того, что продавец (Шаповалова М.Е.) была осведомлена о принадлежности спорного имущества истцу либо предупреждала покупателя о наличии каких-либо обременений или притязаний третьих лиц, материалы дела не содержат.
Таким образом, довод истца о правомерности нахождения его имущества на чужом земельном участке в течение длительного времени (более 25 лет) и согласовании этого с лицом, не являющимся собственником, не может быть принят судом во внимание.
Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что истец с 2022 года не обращался к собственнику земельного участка, где хранилось имущество; не предпринимал мер по контролю за сохранностью своего имущества; не проявлял заботу о нем и не нес бремя его содержания; не обращался к новому собственнику (Шевцову А.А.) после продажи земельного участка; свидетельствуют о том, что истец фактически утратил интерес к своему имуществу, не предпринимал разумных и достаточных мер для его сохранности.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пояснений ответчика Шевцова А.А. следует, что он приобрел земельный участок у собственника Шаповаловой М.Е., которая при продаже пояснила, что все находящееся на участке имущество оставляет ему в пользование. Доказательств того, что продавец была осведомлена о принадлежности спорного имущества истцу либо предупреждала покупателя о наличии притязаний третьих лиц, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика противоправности и вины, поскольку он, являясь добросовестным приобретателем полагал, что находящееся на приобретенном им земельном участке имущество, не имеющее собственника либо оставленное прежним владельцем, может быть использовано им по своему усмотрению.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлены справки ООО «Правовое агентство «Консул» о стоимости имущества по состоянию на 24.09.2025. Вместе с тем, данные справки составлены без учета фактического состояния имущества на момент его утраты, его износа, степени повреждения. Из пояснений ответчика следует, что обнаруженное на участке имущество представляло собой «остатки тракторной телеги, старый ржавый культиватор и картофелесажалку». Истец данные обстоятельства не опроверг, доказательств того, что имущество находилось в пригодном для использования состоянии, не представил.
Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить действительную стоимость утраченного имущества на момент его утраты.
Судом допрошена свидетель Макарова В.В., которая пояснила, что проживает в п.Пятницкое с 1994 года, знает, что у Бондаренко В.И. имелась в собственности техника – прицеп, картофелекопалка, культиватор, однако о принадлежности техники истцу ей известно лишь с его слов. Также свидетель указала, что техника хранилась, по ее мнению, на муниципальной земле в районе <адрес> на против ее домовладения. Она видела, как Шевцов А.А. продавал указанное имущество, но полагала, что это делает сам Бондаренко В.И.
Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к следующему.
Осведомленность свидетеля о принадлежности техники истцу основана исключительно на словах самого Бондаренко В.И., что не может служить допустимым доказательством права собственности. Свидетель не присутствовала при приобретении имущества, не видела документов, не может подтвердить юридические основания возникновения у истца права собственности. Указание свидетеля на то, что техника хранилась на муниципальной земле, не опровергает установленных по делу обстоятельств: истец не имел законных оснований для размещения имущества на чужом земельном участке без согласия собственника.
Суд отмечает, что свидетель, длительное время знакома с истцом знала о наличии у него техники, наблюдая процесс продажи, не смогла отличить продавца и ошибочно полагала, что имущество продает сам Бондаренко В.И. Данное обстоятельство подтверждает добросовестность заблуждения ответчика Шевцова А.А., который, не будучи знакомым с истцом и не имея сведений о принадлежности ему техники, также не мог и не должен был осознавать, что продает чужое имущество, которое находилось на его участке.
Таким образом, показания свидетеля Макаровой В.В. не подтверждают право собственности истца, а напротив, подтверждают добросовестность действий ответчика.
Также истец сообщил, что в его собственности имеется зарегистрированный трактор, который хранится у него во дворе. Спорное имущество он хранил у Шаповалова А.И. в связи с отсутствием свободного места на своем участке. О смерти Шаповалова А.И. истец узнал лишь в 2024 году, поскольку, по его словам, за имуществом наблюдала Макарова В.В.
С 2022 года он не обращался к собственнику земельного участка, где хранилось имущество и лишь в 2024 году обнаружив отсутствие имущества обратился в полицию.
Наличие в собственности истца зарегистрированного трактора подтверждает его осведомленность о необходимости оформления права собственности на самоходную и прицепную технику, а также о порядке ее регистрации в органах Гостехнадзора. Длительное неоформление спорного имущества при наличии такой возможности и осведомленности свидетельствует об отсутствии у истца реальных прав на это имущество либо о его бесхозяйственном отношении.
Довод истца о том, что за имуществом наблюдала Макарова В.В., не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку факт наблюдения за имуществом не является доказательством права собственности и не подменяет собой требование закона о необходимости оформления правоустанавливающих документов.
Ссылка истца на отсутствие места во дворе для хранения имущества также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств, истец не являлся собственником или законным владельцем земельного участка, на котором находилось имущество, после смерти Шаповалова А.И. в 2022 году не предпринял мер к вывозу имущества, не интересовался его судьбой, не искал нового собственника земли. Данное поведение не свойственно лицу, считающему себя собственником и заинтересованному в сохранности своего имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у него права на имущество, в отношении которого заявлены требования о возмещении ущерба.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно наличие у истца права собственности или иного законного основания владения спорным имуществом; противоправность действий ответчика и его вина в причинении ущерба; размер причиненного ущерба и его обоснованность с учетом фактического состояния имущества.
В соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, тракторные прицепы, сельскохозяйственная техника (культиваторы, картофелекопалки) относятся к технике, подлежащей государственной регистрации в органах Гостехнадзора.
Согласно пункту 5 указанных Правил, владелец техники обязан зарегистрировать ее в органах Гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники. Государственная регистрация осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.
Таким образом, довод представителя истца об отсутствии обязанности по оформлению документов основан на неверном толковании закона. Напротив, действующее законодательство прямо устанавливает обязательность регистрации такой техники. Истец, имея в собственности зарегистрированный трактор, не мог не знать о данной обязанности, однако в отношении спорного имущества ее не исполнил.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска Бондаренко В.И. (паспорт №) к Шевцову А.А. (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2026.
Судья Пономарева А.В.