РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026г. п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего: судьи Куприченко С.Н., при секретаре Диденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Ольги Валентиновны к Арояну Артавазду Самсоновичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева О.В. обратилась в Борисовский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Арояна А.С. неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб. и компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 руб.
Требования мотивированы тем, что неустановленное лицо, путем обмана похитило у нее денежные средства 28.08.2024 в размере 1000000 руб. и 29.08.2024 в размере 700000 руб., которые она перевела на банковский счет, принадлежащий ответчику Арояну А.С. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья (является инвалидом третьей группы).
Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О его времени и месте извещены заказными почтовыми отправлениями 19.05.2026, почтовый идентификатор № и 14.05.2026 почтовый идентификатор №, соответственно. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Поэтому суд признает стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Судом установлено, что 24.09.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих Казанцевой О.В. в размере 2460000 рублей, о чем вынесено постановление. По данному уголовному делу Казанцева О.В. признана потерпевшей.
В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в период с 19.07.2024 по 11.09.2024 неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под видом заработка на финансовой бирже, убедило Казанцеву О.В. перевести на различные сета ВТБ и Райффайзен Банка с личных счетов денежные средства на общую сумму 2460000 руб., после чего с места преступления скрылось и распорядилось деньгами по своему усмотрению.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что по указанию неизвестного человека, представившегося ФИО6, она перевела денежные средства на различные счета, в том числе 1700000 руб. на счет ВТБ, открытый на имя ответчика.
Постановлением следователя от 24.11.2024 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению качестве обвиняемого.
Чеками Банка ВТБ (ПАО) от 28 и 29 августа 2024, выпиской по счетам Казанцевой О.В. №, Арояна А.С. №, открытым в указанном банке подтверждается факт перевода истцом и получение ответчиком 28.08.2024 - 1000000 руб., 29.06.2024 - 700000 руб.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Таким образом, денежные средства, поступившие 28 и 29 августа 2024 года от Казанцевой О.В. на счет Арояна А.С. в общем размере 1700000 руб., считаются принадлежащими последнему, с этого момента именно он был вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.
Поскольку Ароян А.С. получил 1700000 руб. от Казанцевой О.В. без установленных законом и договором оснований, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму за счет истца. Поэтому иск Казанцевой О.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств является обоснованным.
Доказательств, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке их применения, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом, а также в случаях совершения преступления, посягающего на имущество или другие материальные блага потерпевшего.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потерпевшему в результате неосновательного обогащения за счет его имущества. Сведений о том, что ответчик совершил преступление в отношении истца, суду не представлено. Поэтому в удовлетворении требования Казанцевой О.В. о взыскании с Арояна А.С. компенсации морального вреда должно быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 32000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Арояна А.С. в бюджет Борисовского муниципального округа Белгородской области.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Казанцевой О.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Арояна Артавазда Самсоновича (СНИЛС №) в пользу Казанцевой Ольги Валентиновны (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Арояна Артавазда Самсоновича в доход бюджета муниципального образования Борисовский муниципальный округ Белгородской области государственную пошлину в размере 32000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2026.
Судья С.Н. Куприченко