РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026г. п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего: судьи Куприченко С.Н., при секретаре Диденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Марины Валерьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дунаева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Сослалась на то, что 30.10.2025 около 16 часов в с. Стрелецкое, Белгородского района, на ул. Королева 29, в результате ДТП получил повреждения принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак № Ответственным за причинение вреда является ФИО7., управлявший автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Астро Волга», истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда она обратилась 21.11.2025 с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 16.12.2025 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 351300 руб., которого не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля. 18.12.2025 страховщику направлена претензия. 20.01.2026 ответчик произвел выплату неустойки в размере 17565 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.03.2026 с ответчика пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48700 руб., решение исполнено 10.04.2026.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки, указывая на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, Дунаева М.В. просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 400000 руб. за период с 12.12.2025 по 10.04.2026, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб.
Истец Дунаева М.В., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. О его времени и месте извещены 14.05.2026, истец - ЭЗП № ответчик – посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал на то, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должна рассчитываться от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.10.2025 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак № (л.д.6-7, 145).
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Дунаевой М.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.47).
21.11.2025 Дунаева М.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в том числе не соответствующей установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критериям доступности (л.д.44-45).
21.11.2025 по поручению ответчика произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.46).
23.11.2025 ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 1663757 руб., с учетом износа 914105 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 398261,6 руб., а стоимость его годных остатков 46968,26 руб. (л.д.56-71). Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства.
16.12.2025 истцу выплачено страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и его годными остатками, в размере 351300 руб. (л.д.53).
18.12.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для ремонта поврежденного транспортного средства, просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 48700 руб., исходя из разницы между максимальным размером страховой выплаты и полученным страховым возмещением (4000000-351300). Указывала на то, что для ремонта автомобиля ей необходимо 20000000 руб., требовала выплатить ей убытки в размере 1600000 руб. (2000000-40000), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (л.д.50).
20.01.2026 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 17565 руб. (л.д.55).
26.01.2026 Дунаева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.51).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 25.02.2026, рассчитанная по Единой методике, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1523800 руб., с учетом износа - 839000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 459168,59 руб., стоимости годных остатков 58788,99 (л.д.72-126).
Решением финансового уполномоченного № № от 16.03.2026 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дунаевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 48700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.146-152).
Отказывая потребителю во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный сослался на то, что Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 351 300 рублей 00 копеек 16.12.2025, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 5 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 12.12.2025 по 16.12.2025 на сумму 351 300 рублей 00 копеек, составляет 17 565 рублей 00 копеек (1% от 351 300 рублей 00 копеек? 5 дней). Финансовой организацией произведена выплата Заявителю неустойки в сумме 17 565 рублей 00 копеек, (неустойка в размере 15 282 рубля 00 копеек переведена Заявителю, сумма в размере 2 283 рубля 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ). Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 12.12.2025 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 48 700 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с ранее выплаченной Финансовой организацией неустойкой в сумме 17 565 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 48 700 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
Суд не может согласиться с такими выводами Финансового уполномоченного, в связи со следующим.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 октября 2021 г., и в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, установленный законом. Фактически произвел полную выплату лишь на основании решения финансового уполномоченного 10.04.2026. Неустойка за период просрочки с 12.12.2025 по 10.04.2026 в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в 400000 руб. составит 480000 руб. (400000Х1%)Х120).
В силу ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 руб. Поэтому размер подлежащей взысканию неустойки составит 400000 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Как установлено судом, страховая выплата в размере 351300 руб., определенном на основании калькуляции ООО «Оценка-НАМИ», выплачена ответчиком 16.12.2025, с нарушением установленного законом срока на 5 дней. Доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 48700 руб. произведена 10.04.2026, с нарушением установленного законом срока на 120 дней. Учитывая размер полученного истцом страхового возмещения, выплаченного страховщиком добровольно, период просрочки и то, что ответчик при выплате страхового возмещения и определении его размера действовал добросовестно, рассчитывая на объективность калькуляции, подготовленной ООО «Оценка-НАМИ», суд приходит к выводу, что в целях разумности и справедливости необходимо снизить неустойку до 70000 руб. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 17565 руб., взысканию подлежат 52435 руб.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор № от 20.04.2026, заключенный между Дунаевой М.В. (заказчик) и ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении в Борисовском районном суде Белгородской области гражданского дела по иксу Дунаевой М.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов (л.д.24). Пунктом 4 указанного договора стоимость услуги определена в размере 20 000 руб.
Актом выполненных работ от 20.04.2026 подтверждается, что в рамках договора исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: юридическое сопровождение, предоставление заказчику юридических услуг в Борисовском районом суде по настоящему гражданскому делу (л.д.26).
Кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2026 подтверждается оплата по договору в размере 20000 руб. (л.д.27, 28).
Исполнение договора поручено Коренской Е.Н., которой выданы доверенности (л.д.3, 25).
Фактически представителем Коренской Е.Н. подготовлен и 20.04.2026 предъявлен в суд иск.
С учетом существа и сложности спора, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности расходов, суд приходит к выводу о соразмерности расходов и отсутствии оснований для их снижения. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000 руб.
Также истец понес почтовые расходы в размере 103 руб. (л.д.23) которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Борисовского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в том числе 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 4000 руб. за требование имущественного характера о взыскании неустойки.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Дунаевой М.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Дунаевой Марины Валерьевны (СНИЛС №) неустойку за период с 12.12.2025 по 10.04.2026 в размере 52435 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, руб., почтовые расходы в размере 103 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Борисовского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2026.
Судья С.Н. Куприченко