РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 г. п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н., при секретаре Диденко А.С., с участием представителя истца Ампилова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкина Дмитрия Александровича к Косач Якову Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Семыкин Д.А. обратился в суд с иском к Косач Я.Г. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 21.11.2025 по вине водителя Копылова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу грузовой фургон 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак №.
Виновник ДТП управлял автомобилем КАМАЗ К33406520-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не была застрахована.
По заключению ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта грузового фургона составляет 141300 руб.
Семыкин Д.А. просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Косач Я.Г. ущерб в размере 141300 руб., расходы за оценку стоимости ущерба 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, ответчик и третье лицо Копылов В.Н., в судебное заседание не явились.
Истец извещен 26.05.2026 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.
Ответчик и третье лицо извещались заказными почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами № и №, соответственно, срок хранения которых истек 30.05.2026.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поэтому суд признает стороны и третье лицо извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель истца Ампилов А.И. поддержал требования искового заявления.
Исследовав доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21.11.2025 на 54 км + 20 м автодороги «Белгород-Грайворон-Козинка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ К33406520-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Косач Я.Г., под управлением водителя Копылова В.Н., и транспортного средства грузовой фургон 2790-0000010-01, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Семыкина Д.А., в результате чего оба автомобиля были повреждены. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Копылов В.Н., не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в проезде перекрестка. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ от 21.11.2025, приложением к материалу дорожно-транспортного происшествия (л.д.10-12). Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ К33406520-53, государственный регистрационный знак № на момент происшествия не застрахована, что следует из этих материалов.
По заключению эксперта ООО "Воланд" № от 10.12.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141300 руб. (л.д. 13-33).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ К33406520-53, государственный регистрационный знак №, принадлежало ответчику Косач Я.Г.. Последним не представлено доказательств того, что Копылов В.Н. управлял автомобилем на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п., либо, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Также не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств, для полного или частичного освобождения от ответственности.
Поэтому требование истца о взыскании с владельца источника повышенной опасности ущерба, суд признает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.29), на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые суд признает разумными (л.д.5) и государственной пошлины в размере 5 239 руб. (л.д.1).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Семыкина Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Косач Якова Григорьевича (СНИЛС №) в пользу Семыкина Дмитрия Александровича (СНИЛС №) 141 300 руб. в возмещение ущерба, 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 239 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2026.
Судья С.Н. Куприченко