РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пустовойтова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И., с участием: представителя истца Яненко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина В. А. к Измайлову А. В., администрации Вейделевского муниципального округа Белгородской области о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Рындин В.А. обратился в суд с иском к Измайлову А.В. о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером № предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и находящийся на нем жилой дом, площадью 71,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной, и принудительном выкупе доли, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, которое возникло у него в порядке наследования после смерти брата ФИО1 На долю ответчика приходится 1/3 доля. При этом спорный жилой дом является единственным имуществом истца и его семьи, ответчик в доме не проживает и не зарегистрирован, не оплачивает коммунальные услуги, не ухаживает за имуществом.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 августа 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вейделевского муниципального округа Белгородской области.
Истец Рындин В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Вейделевского муниципального округа Белгородской области Ханина О.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Измайлов (Рындин) А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Изучив исковое заявление, представленные позиции сторон и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец Рындин В.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером №77 предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и находящийся на нем жилой дом, площадью 71,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.
Право собственности у Рындина В.А. возникло в порядке наследования после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходился истцу родным братом, что подтверждается решением Вейделевского районного суда от 05 февраля 2026 года, вступившего в законную силу 20 марта 2026 года (л.д. 178-179).
Из решения суда также следует, что свидетельство на оставшуюся 1/3 долю указанного наследственного имущества, причитающуюся сыну наследодателя Рындину (Измайлову) А.В. не выдавалось.
Ввиду отсутствия сведений о наследовании оставшейся 1/3 доли на указанное недвижимое имущество и возможного последующего его признания выморочным, определением суда от 10 августа 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вейделевского муниципального округа Белгородской области.
Обратившись с указанным иском в суд истец указал, что 1/3 доля вышеуказанного имущества принадлежит ответчику Измайлову (Рындину) А.В.
Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие у Измайлова (Рындина) А.В. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, суду не представлено.
Согласно выпискам из ЕГРН, сведения о правообладателе спорной 1/3 доли в них не значатся (л.д. 13-22).
Достоверно установить, собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером №77 предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, и находящийся на нем жилой дом, площадью 71,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
Положениями ст. 11, ст. 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Суд исходит из того, что при разрешении спора оценке подлежат обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, ст. 60 ГК РФ, свидетельствующие о нарушении, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, в деле отсутствуют.
Более того, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа указанных норм права следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует предмет спора.
Учитывая вышеизложенные положения закона и тот факт, что на момент обращения истца с иском в суд право собственности на спорную долю за ответчиками не зарегистрировано, оснований для рассмотрения иска по существу и удовлетворения требований, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рындина В. А. <данные изъяты> к Измайлову А. В. <данные изъяты>, администрации Вейделевского муниципального округа Белгородской области <данные изъяты> о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья: