РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года пос. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Соловьёвой Ю.В.
с участием представителя истца – помощника прокурора Ровеньского района Удовидченко А.И., представителя ответчика – УМВД России по Белгородской области Шевелевой Е.И., ответчика Кравцова Н.П., его представителя Кишкинева Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ровеньского района в интересах Российской Федерации к УМВД России по Белгородской области, Кравцову Н.П. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении основания и формулировки увольнения, установил:
Прокурор Ровеньского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №; изменить основание и формулировку увольнения Кравцова Н.П. с ч.2 ст.82 Федерального закона от 30. 11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п.4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на увольнение по п.1 ч.1 ст.82.1 указанного Федерального закона – в связи с утратой доверия; обязать Кравцова Н.П. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить трудовую книжку в кадровое подразделение УМВД России по Белгородской области для внесения в нее соответствующих изменений, а УМВД России по Белгородской области – внести в его трудовую книжку соответствующие записи, изменив основание и формулировку увольнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой Ровеньского района проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции выявлены факты непринятия заместителем начальника ОМВД – начальником полиции ОМВД России по Ровеньскому району подполковником полиции Кравцовым Н.П. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, поскольку установлено что согласно п.п. 8,17 должностного регламента (должностной инструкции) Кравцов Н.П. являлся прямым начальником для всего личного состава служб и подразделений полиции, в том числе, отделения участковых уполномоченных полиции, где с 21.07.2022 проходит службу старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ровеньскому району лейтенант полиции ФИО1, находящийся в свойстве с начальником полиции Кравцовым Н.П., так как приходится братом жены последнего – ФИО2
В ходе проверки выявлена личная заинтересованность начальника полиции Кравцова Н.П., выразившаяся в предоставлении преимуществ брату своей супруги ФИО1, поскольку замещая продолжительное время должность государственной службы, при назначении на должность ФИО1 находящегося в его непосредственном подчинении, Кравцов Н.П. уведомлений о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении им служебных обязанностей, в ОМВД России по Ровеньскому району либо в УМВД России по Белгородской области, не подавал. Вопреки требованиям п. 5 Порядка оформления личного поручительства, утвержденного приказом МВД России от 18.05.012 №522, 21.01.2022 Кравцовым Н.П. было дано личное поручительство при приеме на службу ФИО1 в ОМВД России по Ровеньскому району; в нарушение требований антикоррупционного законодательства в период исполнения обязанностей начальника ОМВД России по Ровеньскому району 21.06.2022 Кравцовым Н.П. был подписан приказ № о назначении на должность ФИО1 и 28.07.2022 подписано представление о присвоении ему первого специального звания. Также в ходе надзора за проведением доследственных проверок вскрыты факты утверждения начальником полиции Кравцовым Н.П. незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных участковым полиции ФИО1, которые впоследствии отменялись надзирающим прокурором.
В целях устранения допущенных нарушений 27.01.2026 прокуратурой в адрес УМВД России по Белгородской области было внесено представление с указанием на необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности Кравцова Н.П. и иных лиц, чья вина в допущенных нарушениях будет установлена. По результатам проведенной проверки факты, изложенные в представлении прокурора, подтвердились однако приказом начальника УМВД России по Белгородской области № ДД.ММ.ГГГГ на Кравцова Н.П. необоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, однако за допущенные нарушения он безальтернативно подлежал увольнению по п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с утратой доверия.
В судебном заседании помощник прокурора Ровеньского района Белгородской области Удовидченко А.И. исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – УМВД России по Белгородской области Шевелева Е.И. иск не признала, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки по представлению прокурора Белгородской области факт не уведомления Кравцовым Н.П. работодателя о нахождении в свойстве с подчиненным ему сотрудником ФИО1, был установлен. Однако с учетом смягчающих обстоятельств - добросовестного выполнения Кравцовым Н.П. служебных обязанностей, наличия наград, отсутствия действующих дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных правонарушений и отсутствия фактов, позволяющих полагать, что используя свое служебное положение, он реализовывал свою личную заинтересованность, предоставлял своему родственнику ФИО1 привилегии по службе, либо оказывал ему поддержку в решении каких-либо вопросов и взаимные услуги, в том числе имущественного характера, было принято обоснованное решение об объявлении ему строгого выговора, в а последующем он был уволен со службы на основании поданного им рапорта по выслуге лет.
Ответчик Кравцов Н.П. и его представитель Кишкинев Г.В. иск не признали, указывая, что в ходе проведенных прокуратурой и УМВД России по Белгородской области проверок фактов наличия каких-либо отношений, выходящих за рамки служебных, между Кравцовым Н.П. как начальником и ФИО1 как его подчиненным не было установлено, а также не установлено что наличие между ними отношений свойства повлияло на надлежащее исполнение Кравцовым Н.П. своих должностных обязанностей. Ответчик Кравцов Н.П. пояснил что факт нахождения в его подчинении участкового уполномоченного полиции ФИО1 который приходится братом его супруге, он от работодателя не скрывал и получил разъяснение об отсутствии между ними конфликта интересов, вследствие чего был введен в заблуждение относительно необходимости подачи соответствующего уведомления при том, что ранее в ситуации со своим племянником ФИО3, проходившим службу под его руководством, он принимал необходимые меры для урегулирования конфликта интересов. Представитель ответчика также полагает, что поскольку на момент проведения прокурорской проверки в распоряжении прокурора материалы проверки в порядке ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» отсутствовали, то полномочий для предъявления настоящего иска в суд истец не имеет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с апреля 2021 ответчик Кравцов Н.П. проходил службу в ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области в различных должностях.
С 27 июля 2020 года Кравцов Н.П. замещал должность заместителя начальника ОМВД – начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району (в настоящее время ОМВД России «Ровеньский») Белгородской области в звании подполковника полиции (т. 1 л.д. 163).
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) (т. 1 л.д. 165-170) заместитель начальника ОМВД – начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району Кравцов Н.П. подчиняется начальнику ОМВД России по Ровеньскому району, начальнику полиции УВД Белгородской области (п. 3); является прямым начальником для всего личного состава служб и подразделений полиции (п. 8); в его непосредственном подчинении находится, в том числе, отделение участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (п. 17); он осуществляет контроль за оперативно-розыскной деятельностью и иных мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений общеуголовной, экономической и налоговой направленности (п. 30); при делегировании полномочий начальником ОМВД России по Ровеньскому району издает правовые акты по вопросам деятельности полиции, не затрагивающие интересы других служб и подразделений и не противоречащие нормативным актам, изданным МВД России и УМВД по Белгородской области (п. 23).
Из сведений ФГИС ЕГР ЗАГС, полученных по запросу прокурора следует, что супругой Кравцова Н.П. является ФИО2 братом которой приходится ФИО1. (т. 1 л.д. 39-49).
21.01.2022 заместителем начальника ОМВД – начальником полиции ОМВД России по Ровеньскому району Кравцовым Н.П. на имя начальника ОМВД России по Ровеньскому району было дано письменное поручительство, согласно которому он поручился за ФИО1 при поступлении последнего на службу в органы внутренних дел (т. 1 л.д. 38).
Приказом начальника ОМВД России по Ровеньскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ровеньскому району с заключением с ним трудового договора с испытательным сроком на 6 месяцев с закреплением в качестве наставника начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по Ровеньскому району ФИО5 (т. 1 л.д. 194).
Приказом ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным временно исполняющим на тот момент обязанности начальника ОМВД России по Ровеньскому району Кравцовым Н.П. ФИО1 как выдержавший испытание был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Ровеньскому району с установлением должностного оклада по 15 тарифу и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы (т. 1 л.д. 36).
28.07.2022 Кравцовым Н.П., как временно исполнявшим обязанности начальника ОМВД России по Ровеньскому району, было подписано представление о присвоении ФИО1 первого специального звания – младший лейтенант полиции, как добросовестно выполнявшего служебные обязанности и успешно выдержавшего испытательный срок. Представление подписано также заместителем начальника УМВД России по Белгородской области – начальником полиции и начальником УМВД России по Белгородской области (т. 1 л.д. 37).
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1, он непосредственно подчиняется начальнику ОМВД России по Ровеньскому району, заместителю начальника ОМВД России по Ровеньскому району – начальнику полиции, и прямо подчиняется начальнику отделения УУП и ПДН ОМВД России по Ровеньскому району (п. 1.2).
Таким образом, участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 находился в прямом подчинении заместителя начальника ОМВД России по Ровеньскому району – начальника полиции Кравцова Н.П. который приходится супругом сестры ФИО1
Из представления прокурора Ровеньского района от 27.01.2026 на имя начальника УМВД России по Белгородской области следует, что установив в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о противодействии коррупции указанные обстоятельства, а также то что Кравцовым Н.П. утверждались незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенные УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1, которые впоследствии были отменены надзирающим прокурором, усмотрев в действиях Кравцова Н.П. нарушение требований законодательства о противодействии коррупции так как последний мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не предпринимал и уведомления о своей личной заинтересованности, выразившейся в предоставлении преимуществ своему свойственнику ФИО1 в течение продолжительного времени работодателю не направлял, потребовал организовать служебную проверку и рассмотреть вопрос о привлечении Кравцова Н.П. и иных лиц, чья вина в допущенных нарушениях будет установлена, к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 10-13).
В докладе от 25.02.2026 комиссии по результатам проверки по факту несоблюдения требований к служебному поведению и непринятию мер к урегулированию конфликта интересов в отношении подполковника полиции Кравцова Н.П., проведенной по представлению прокуратуры Белгородской области от 03.02.2026 указано, что факт не соблюдения начальником полиции Кравцовым Н.П. требований антикоррупционного законодательства подтвердился, так как несмотря на наличие между ним и участковым уполномоченным полиции ФИО1, находящимся в его прямом подчинении, отношений свойства, Кравцов Н.П. мер к уведомлению представителя нанимателя о том, что на исполнение им должностных обязанностей влияет или может повлиять его личная заинтересованность, не предпринимал, тем самым не принял мер к урегулированию конфликта интересов.
При проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении подполковника полиции Кравцова Н.П., ответчиком были даны объяснения, что ему было известно о необходимости уведомления руководства о возможности возникновения конфликта интересов, однако поскольку ФИО1 не является его близким родственником, и находился в непосредственном подчинении начальника отделения участковых уполномоченных полиции, ОМВД России по Ровеньскому району, полагал, что такое уведомление подавать не нужно, так как считал, что по линии подчиненности это не противоречит закону.
В ходе опроса ФИО1 дал объяснения, что являющийся супругом его сестры начальник полиции Кравцов Н.П. с момента поступления его на службу в ОМВД в январе 2022 года в трудоустройстве ему не полагал, сам он помощи у него не просил, в том числе в дальнейшем продвижении по службе. Кто подписывал документы о назначении его на должность при поступлении на службу, ему не известно, он должностные обязанности исполнял добросовестно; за весь период службы Кравцов Н.П. о его поощрении никогда не ходатайствовал, на какие-либо должности, в том числе ущемляя права других сотрудников с целью получения выгод, не назначал; поощрялся он только в установленном законом порядке, звания получал соответственно сроку службы.
Опрошенный в ходе проверки начальник ОМВД России по Ровеньскому району ФИО6 пояснил, что за период прохождения им службы в должности начальника ОМВД с марта 2023, с Кравцовым Н.П. он взаимодействовал только по службе. УУП ФИО1 охарактеризовал как грамотного и инициативного сотрудника, на которого жалоб не поступало. За все время службы Кравцов Н.П. с какими-либо просьбами об оказании помощи в продвижении ФИО1 по службе, в присвоении ему званий либо о поощрении, к нему не обращался; ФИО1 поощрялся только в установленном законом порядке. При этом уведомлений о возникновении конфликта интересов ввиду наличия между ними отношений свойства, ни Кравцов Н.П., ни ФИО1 не подавали (т. 1 л.д. 108-119).
Приказом начальника ОМВД России по Ровеньскому району ДД.ММ.ГГГГ № в целях устранения конфликта интересов ФИО1 был перемещен на должность инспектора направления информационного обеспечения ОМВД России по Ровеньскому району, не связанную с подчиненностью Кравцову Н.П. (т. 1 л.д. 120-123).
Из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по Белгородской области от 19.03.2026 следует, что комиссией был рассмотрен доклад от 25.02.2026 по результатам проверки в отношении подполковника полиции Кравцова Н.П. по факту не выполнения им требований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.008 №273-ФЗ, п.п. 1, 2, 12, 13 ч.1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 и Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, п. 1 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 25.04.2025 №2562, что выразилось в не уведомлении представителя нанимателя об имеющейся личной заинтересованности и не принятии мер к урегулированию к конфликта интересов, а также в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1, не выполнившего те же требования закона.
По результатам рассмотрения данных вопросов, с учетом того что на момент заседания комиссии старший лейтенант полиции ФИО1 был перемещен по службе и выведен из подчинения Кравцова Н.П., а последний подал рапорт об увольнении, было рекомендовано привлечь Кравцова Н.П. к дисциплинарной ответственности и исключить принятие им каких-либо организационных, кадровых, финансовых и иных вопросов в отношении старшего лейтенанта ФИО1 «За» указанное решение все 9 членов комиссии проголосовали единогласно (т. 1 л.д. 127-128).
Приказом начальника УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение требований частей 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, пунктов 1, 2, 12, 13 ч.1 ст. 12, частей 3, 4 ст. 71 и Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и п. 1 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 25.04.2025 №2562, на подполковника полиции Кравцова Н.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Также за ненадлежащее исполнение требований антикоррупционного законодательства подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора старший лейтенант ФИО1 (т. 1 л.д. 122-124).
Приказом начальника УМВД России по Белгородской области № ДД.ММ.ГГГГ контракт с Кравцовым Н.П. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с выплатой ему единовременного пособия и предоставлением социальных гарантий, предусмотренных законом (т. 1 л.д. 15-16).
Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания и требуя изменения формулировки увольнения, истец полагает, что в связи установлением фактов возникновения конфликта интересов и действий Кравцова Н.П., влекущих утрату к нему доверия, он безальтернативно подлежал увольнению работодателем по п. 1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с утратой доверия.
Оценивая доводы истца с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска прокурора суд не находит исходя из следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.
Приказом МВД России от 01.02.2018 №50 (вступившим в силу с 03.04.2018 г.) утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в силу п. 328 которого прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Согласно частям 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
Частями 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: - исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; - выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 №7-П, Определения от 21.12.2004. №460-О и от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.11.2010 №1547-О-О, от 21.11.2013 №1865-О, от 24.03.2015 №473-О, от 29.09.2016 №1869-О, от 18.07.2017 №1590-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 50 этого же Федерального закона, в числе которых названо увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно ч.1 ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона.
В силу ч.2 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ взыскания, предусмотренные ст. ст. 50.1, 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.
При наложении взысканий, предусмотренных ст. ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (ч.3 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (ч.4 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 данного Федерального закона.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Из анализа приведенных положений закона следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ)
Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.1), а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2).
Непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ).
Из приведенных положений закона следует, что конфликт интересов включает в себя такие элементы как личная заинтересованность работника; наличие у него служебных полномочий в конкретной ситуации для получения выгоды и причинная связь между ними.
При конфликте предполагается наличие у сотрудника выбора поведения между принятием пристрастного решения и надлежащим исполнением служебных обязанностей. Во всех случаях конфликт интересов обусловлен действиями сотрудника в отношении аффилированных с ним лиц и связан с возможностью предоставления себе либо близким родственникам преференций.
Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 гг. и Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 гг., утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от 01.04.2016 №147 и от 29.06.018 №348, Министерством труда и социальной защиты РФ подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26.06.2018 №18-0/10/П-5146).
В разделе 4 Методических рекомендация определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к государственному служащему взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.
Согласно рекомендациям под личной заинтересованностью следует понимать возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.
При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.
Необходимо разграничивать возможность возникновения конфликта интересов и состоявшийся факт исполнения должностных обязанностей при наличии личной заинтересованности. Установление данной информации необходимо для принятия решения о привлечении должностного лица к ответственности, определения мер такой ответственности либо для определения мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
В ситуации, когда по результатам проведенной проверки установлен факт наличия у должностного лица конфликта интересов, то есть доказано наличие вышеуказанных обстоятельств, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, и должностное лицо не уведомило о конфликте интересов, когда ему стало известно, применение мер ответственности к должностному лицу необходимо осуществлять с учетом нижеследующего.
При рассмотрении вопроса о применении меры ответственности за нарушение требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов необходимо учитывать следующие критерии:
а) характер и тяжесть правонарушения (в том числе негативные последствия, наступившие в результате правонарушения);
б) обстоятельства, при которых совершено правонарушение;
в) полнота, своевременность и добросовестность самостоятельно принятых мер по уведомлению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов;
г) соблюдение должностным лицом других запретов и ограничений, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;
д) предшествующие результаты исполнения должностным лицом своих полномочий.
Решение об увольнении в связи с утратой доверия рекомендуется применять при достоверно установленных обстоятельствах, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, и не уведомлении о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения.
С учетом изложенного сам по себе факт не уведомления Кравцовым Н.П. представителя нанимателя о возможном возникновении, либо о возникновении конфликта интересов в связи с прохождением службы находящегося в его подчинении и состоящего с ним в свойстве участкового уполномоченного полиции ФИО1, безусловным основанием для принятия решения о его увольнении в связи с утратой доверия не является, так как для этого необходимо установить, имели ли место обстоятельства, повлиявшие, либо которые могли повлиять на добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей, имела ли место с его стороны личная заинтересованность при приеме на службу и в ходе прохождения службы под его руководством ФИО1 и какие выгоды в связи с этим желал извлечь, либо извлек из этого ответчик.
Между тем таких данных по настоящему делу судом не установлено.
Доводы истца о допущенном Кравцовым Н.П. нарушений п. 5 Порядка оформления личного поручительства, утвержденного приказом МВД России от 18.05.2012 №522, запрещающего выступать поручителями в органах внутренних дел сотрудникам состоящим в близком родстве или свойстве с рекомендуемыми им лицами, отклоняются, так как на момент дачи Кравцовым Н.П. поручительства в отношении назначаемого на службу ФИО1, данный порядок утратил силу в связи с изданием нового Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50 (в ред. от 24.11.2020, действовавшего в период возникших правоотношений), пункт 45 которого требований к поручителю-сотруднику органов внутренних дел об отсутствии у него родственных связей с кандидатом не содержал.
Из материалов дела следует, что изначально приказ ДД.ММ.ГГГГ о назначении на службу ФИО1 стажером по должности ИДН отделения УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Белгородской области с испытательным сроком на 6 месяцев, был издан начальником ОМВД России по Ровеньскому району ФИО4, а не Кравцовым Н.П.
При этом данных о том, что ответчик Кравцов Н.П., используя свое служебное положение, из личной заинтересованности, с целью извлечения какой-либо имущественной либо иной выгоды способствовал назначению на должность ФИО1, в том числе путем обращения с просьбами к руководству и в обход других кандидатов, ни в ходе прокурорской проверки, ни при проведении проверки УМВД России по Белгородской области, установлено не было, и таких сведений материалы дела не содержат.
Факты издания ответчиком приказа ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции и подписания представления от 28.07.022 о присвоении ему первого специального звания, обстоятельств совершения Кравцовым Н.П. коррупционного проступка также не подтверждают.
Из содержания указанных документов следует, что они были подписаны ответчиком в период временного исполнения им полномочий начальника ОМВД России по Ровеньскому району, что истцом не оспаривается.
Таким образом сами по себе факты подписания Кравцовым Н.П. исполнявшим обязанности начальника ОМВД приказа о назначении на службу ФИО1 при том, что он успешно прошел испытательный срок и представления о присвоении ему первого звания «младший лейтенант полиции», обстоятельств совершения ответчиком коррупционного правонарушения также не подтверждают, поскольку подписанные им акты составлены в рамках делегированных ему начальником ОМВД полномочий, и соответствовали требованиям ст. 43 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, согласно которой первое специальное звание присваивается гражданину впервые поступившему на службу в органы внутренних дел, при назначении на должность в органах внутренних дел и звание «младшего лейтенанта полиции» присваивается при назначении на должность среднего или старшего начальствующего состава независимо от последовательности и срока пребывания в предыдущем специальном звании.
При этом, ни в ходе проведенных проверок, ни в судебном заседании не установлено что при поступлении на службу ФИО1 не соответствовал замещаемой должности, не добросовестно исполнял должностные обязанности и не выдержал испытательный срок, а издавая приказ о его назначении и подписывая представление о присвоении ему первого звания, Кравцов Н.П., используя родственные связи действуя из личной заинтересованности, оказывал протекцию ФИО1 в назначении и продвижении по службе, либо предоставлял ему иные преимущества, в том числе с нарушением прав других кандидатов.
Доводы истца об утверждении начальником полиции ОМВД России по Ровеньскому району Кравцовым Н.П. незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 19.01.2025 и от 23.04.2025 в отношении ФИО7, от 23.04.2025 в отношении ФИО8, от 09.05.2025 в отношении ФИО9, вынесенных участковым уполномоченным полиции ФИО1, которые в последующем отменялись надзирающим прокурором, судом также отклоняются, поскольку при изучении указанных материалов обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал с выходом за пределы своих должностных обязанностей и из личной заинтересованности, связанной с его отношениями свойства с участковым уполномоченным полиции ФИО1, не установлено.
Так действительно, по материалу №5/КУСП №42 по заявлению ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, 19.01.2025 и 23.04.2025 УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденные начальником полиции Кравцовым Н.П., которые были отменены заместителем прокурора Ровеньского района ввиду неполноты проведенной проверки и в связи с неполным указанием нормы уголовного права, по которой отказано в возбуждении уголовного дела.
Однако 23.05.2025 УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО11 по указанному материалу вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником полиции ОМВД Кравцовым Н.П., которое до настоящего времени не отменено. При этом в данном постановлении содержатся те же выводы и мотивы к отказу в возбуждении уголовного дела, что и в ранее вынесенных постановлениях участковым уполномоченным полиции ФИО1
Вынесенные по материалам проверки №10/КУСП №145 по заявлению ФИО8 по факту смерти ФИО12 и №714/64 по заявлению ФИО13 и ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовных дела, утвержденные начальником полиции Кравцовым Н.П., также отменялись прокурором ввиду неполноты проведенных проверок.
При этом, в итоговых актах по указанным материалам (от 15.03.2025 по материалу №10/КУСП №145, вынесенному УУП ФИО1 и от 28.02.2026 по материалу №714/67 внесенному старшим УУП ФИО15), утвержденным начальником полиции Кравцовым Н.П., содержатся те мотивы и основания к отказу в возбуждении уголовных дел, что и в ранее отмененных прокурором постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, выносимых УУП ФИО1
Более того, из материала КУСП №714/67 следует что 09.05.2025 начальник полиции Кравцов Н.П. лично вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене ранее вынесенного УУП ФИО1 и утвержденного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2025 с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки по материалу (л.д. 88-89 материала КУСП №714/67).
С учетом изложенного оснований полагать, что утверждая вынесенные УУП ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по указанным материалам проверки, впоследствии отмененным прокурором, Кравцов Н.П. действовал из интересов семейственности, либо из иной личной, корыстной заинтересованности, не имеется, в связи с чем ущерб интересам службы и государству причинен не был.
В ходе рассмотрения дела не установлено фактов, что за период совместной службы в ОМВД России по Ровеньскому района России Кравцов Н.П. из личной заинтересованности совершал какие-либо действия в интересах ФИО1, в том числе ходатайствовал с предложениями о его поощрении, либо освобождал его от исполнения каких-либо обязанностей.
Также суд учитывает, что из содержания анкеты для поступления на государственную службу от 25.02.2025, заполненной Кравцовым Н.П. по форме утвержденной Указом Президента РФ от 10.10.2024 №870, следует что еще до начала проведения прокурором проверки в декабре 2025 года, ответчик в числе своих близких родственников указал сведения о брате своей жены – сотруднике ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1, что подтверждает его доводы о том, что данный факт он не скрывал.
При вынесении приказа о привлечении Кравцова Н.П. к дисциплинарной ответственности за не уведомление о возможном конфликте интересов с ФИО1 руководителем нанимателя обоснованно приняты во внимание результаты предшествующей служебной деятельности ответчика, который продолжительное время добросовестно исполнял служебные обязанности, к ответственности за совершение коррупционных правонарушений не привлекался, имеет медали МВД России «За отличие в службе» I, II, III степени, направлялся в командировку в Чеченскую республику.
Таким образом с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствия негативных последствий, у УМВД России по Ровеньскому району имелись законные основания для признания данного правонарушения малозначительным и для применения к Кравцову Н.П. дисциплинарного наказания в виде выговора с учетом положений ч.4 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Ровеньского района суд не усматривает.
Довод представителя ответчика об отсутствии у прокурора права на предъявление настоящего иска со ссылкой на отсутствие на момент проведения прокурорской проверки в распоряжении истца материалов проверки в порядке ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» проведенной работодателем, судом отклоняется, так как в данном случае реализация прокурором права на обращение в суд направлена на восстановление конституционно значимых ценностей – законности, доверия к публичной службе и справедливости в сфере противодействия коррупции, и требование об изменении формулировки увольнения по иску прокурора является не мерой дисциплинарной ответственности, а представляет собой правовое последствие несоблюдения служащим требований законодательства о противодействии коррупции.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Ровеньского района (ИНН 3124014851) в интересах Российской Федерации к УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870), Кравцову Н.П. (СНИЛС ) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении основания и формулировки увольнения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.
Судья И.М. Горбачева