РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года п. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Соловьёвой Ю.В.
с участием истца Конопля О.Г., его представителя Злобина Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопля О.Г. к администрации Ровеньского муниципального округа Белгородской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, установил:
Конопля О.Г. обратился в суд с иском, в котором уточнив заявленные требования, просит установить факт, что его умерший отец ФИО1 приходился племянником умершей ФИО2; признать за ним (Конопля О.Г.) право собственности на земельную долю площадью 8,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № местоположением: <адрес>, принадлежавшую умершей ФИО2, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая была включена в список на получение земельной доли площадью 8,2 га в <адрес>. ФИО2 приходилась родной тетей его отцу ФИО1, который фактически вступил в права наследования на имущество ФИО2 в том числе на земельную долю; другие наследники у нее отсутствуют. После смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) вступил в права наследования путем обращения в нотариальную контору. В связи с этим полагает, что как наследник ФИО1, который фактически принял наследство на имущество своей тети ФИО2, имеет право на принадлежавшую последней земельную долю, но не имеет возможности вступить в права наследования, так как документы подтверждающие родственные отношения между его отцом ФИО1 и его тетей ФИО2, не сохранились.
В судебном заседании истец Конопля О.Г. и его представитель Злобин Г.И. исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – администрации Ровеньского муниципального округа по доверенности Соловьёва А.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что против удовлетворения иска Конопля О.Г. не возражает, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Учитывая поступление от ответчика ходатайства, суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Ровеньского муниципального округа.
Выслушав истца, его представителя, заслушав свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и копий похозяйственных книг отдела Свистовской территориальной администрации Ровеньского района Белгородской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, постоянно проживавшая до дня смерти в <адрес>.
Справками СПК (колхоз) «1 Мая» Ровеньского района Белгородской области от 19.12.2024 и списком членов АО «Нива», имеющих право на земельный пай, утвержденным главой Свистовской сельской администрации и председателем комитета по земельным ресурсам Ровеньского района, подтверждается что на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указов Президента РФ №323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и от 02.03.1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», в ходе реорганизации колхоза «1 Мая» в АО «Нива» на основании решения общего собрания от 18.01.1992 (которое впоследствии было реорганизовано в СПК (колхоз) «1 Мая»), ФИО2 была включена в список членов АО «Нива» Ровеньского района Белгородской области имеющих право на получение земельной доли площадью 8,2 га под номером 464.
Доводы истца о том, что указанная земельная доля входила в состав наследственной массы после смерти ФИО2, суд признает обоснованными.
Как разъяснено Верховным Судом РФ п. 76 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 года №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.
Согласно данным ЕГРН от 01.03.2026 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входит спорная земельная доля, состоит на кадастровом учете с 13.07.2007, и имеет статус: «актуальный, ранее учтенный».
Таким образом, поскольку справками СПК (колхоз) «1 Мая» и списком членов АО «Нива» подтверждается, что при жизни ФИО2 имела право на земельную долю в указанном земельном участке, законность предоставления которой никем не оспаривается, то суд полагает что спорная земельная доля входила в наследственную массу после смерти ФИО2 и могла быть унаследована ее наследниками по закону.
Положениями ст. 532 ГК РФ, действовавшей на момент смерти наследодателя, было установлено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его отец ФИО1 приходился родным племянником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по линии своего умершего отца ФИО3, который приходился родным братом наследодателю, так как они имели общую мать.
Согласно информации отдела ЗАГС администрации Ровеньского района актовая запись о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения отсутствует.
Таким образом, в соответствии с заявленными истцом требованиями в целях принятия наследства имеются основания для установления факта родственных отношений между ФИО1 и ФИО2 в судебном порядке на основании положений ст. ст. 264, 265 ГПК РФ.
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что как постоянные жители <адрес> и <адрес>, хорошо знали жительницу <адрес> ФИО2, которая приходилась тетей умершему отцу истца – ФИО1 через своего умершего брата ФИО3 (родного отца ФИО1), так как ФИО3 и ФИО2 имели общую мать. Более близких родственников кроме племянника ФИО1, ФИО2 не имела, супруг дети у нее отсутствовали. Сразу же после смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ее имуществом (домом и земельным участком) стал пользоваться ее племянник ФИО1, а после смерти последнего в ДД.ММ.ГГГГ этим имуществом пользуется его сын – истец Конопля О.Г., который обрабатывает земельный участок.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как данные о их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, и они являются постоянными жителями населенного пункта, где проживали ФИО2 и ее племянник ФИО1
Разрешая вопрос о праве наследования ФИО1 имущества своей тети ФИО2 с учетом установленных обстоятельств наличия между ними родственных отношений и фактического принятия ФИО1 наследства после смерти своей тети, суд учитывает что на момент смерти ФИО2 действовала ст. 532 ГК РСФСР, которая предусматривала только две очереди наследников, в которую отец истца как племянник не входил.
Однако частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.11.2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что применительно к наследству открывшемуся до введение в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принять никем из наследников, указанных в ст. 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Гражданского Кодекса РФ (ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
Согласно информации нотариуса Ровеньского нотариального округа, после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось, наследники с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались.
Таким образом, поскольку судом установлено, что умерший отец истца - ФИО1 как племянник умершей ФИО2 в силу ч.2 ст. 1143 ГК РФ являлся наследником ее имущества по праву представления ввиду смерти своего отца ФИО3, который умер до открытия наследства своей сестры ФИО2, то в связи с подтверждением в судебном заседании обстоятельств родственных отношений и фактического принятия наследства ФИО1 после смерти тети ФИО2, при отсутствии сведений о принятии после ее смерти наследства другими наследниками в том числе муниципальным образованием, у суда имеются основания для установления факта родственных отношений между ФИО1 и ФИО2 и для вывода о фактическом принятии ФИО1 наследства, оставшегося после смерти его тети ФИО2, в том числе на спорную земельную долю.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 наследство по закону в соответствии со ст. ст.1142, 1153, 1154 ГК РФ в полном объеме принял его сын - истец Конопля О.Г., что подтверждается выданными ему нотариусом свидетельствами о праве на наследство по закону от 24.02.2005, от 26.06.2007.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Конопля О.Г. об установлении факта родственных отношений между ФИО1 и ФИО2 и признании за истцом права собственности на земельную долю, принадлежавшую ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Конопля О.Г. к администрации Ровеньского муниципального округа Белгородской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону удовлетворить.
Установить факт, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился родным племянником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать за Конопля О.Г. (СНИЛС №) право собственности на земельную долю площадью 8,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № местоположением: <адрес>, принадлежавшую ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.М. Горбачева