ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2024 года пос. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Соловьёвой Ю.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Синельник С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с иском к наследственному имуществу Синельник Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №2902287651 от 28.04.2020, ссылаясь на то, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из материалов наследственного дела № судом установлено, что наследником, принявшим наследство ФИО1 является его сын Синельник С.Н., в связи с чем определением суда от 24.07.2026 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО1, надлежащим – Синельник С.Н.
В связи с установлением обстоятельств проживания ответчика за пределами территории Ровеньского и Вейделевского районов Белгородской области, подсудность которых относится к компетенции Вейделевского районного суда Белгородской области, судом назначено предварительное судебное заседание для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.
В предварительное судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» и ответчик Синельник С.Н., извещенные посредством ГЭПС, электронной почты и заказной корреспонденцией, не явились, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положениями ст. 28 ГПК РФ установлены общие правила предъявления иска в суд – по месту жительства ответчика.
Пунктом 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ определено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом из материалов наследственного дела №, открытого 17.12.2025 нотариусом Ровеньского нотариального округа к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1, ответчик Синельник С.Н., принявший наследство по закону после смерти ФИО1, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Данный адрес регистрации Синельник С.Н. по месту жительства подтвержден ответом на запрос суда из ФНС России.
Поэтому поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик Синельник С.Н. на территории, относящиеся к подсудности Вейделевского районного суда Белгородской области не проживает, то дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Прохоровский районный суд Белгородской области по месту жительства ответчика.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело №2-348/2026 по иску ПАО «Совкомбанк» к Синельник С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Прохоровский районный суд Белгородской области, расположенный по адресу: Белгородскаяобласть, п.Прохоровка, ул.Советская, д.150.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Белгородский областной суд через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.
Судья И.М. Горбачева