РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю., при секретаре Несвитайло О.А., с участием истца Ткаченко Н.Н., его представителя – адвоката Антоненко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Никиты Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Громитус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Громитус», в котором просит взыскать с ответчика в качестве пени за задержку сдачи ремонтно-отделочных работ в <данные изъяты>, ЖК «Летний» в сумме 10 421 740,80 руб., пени за задержку сдачи ремонтно-отделочных работ в помещении <данные изъяты> ЖК «Летний» в сумме 11 093 443,80 руб., пени за задержку сдачи ремонтно-отделочных работ в помещении <данные изъяты>, ЖК «Летний» в сумме 11 093 443,80 руб., пени за задержку сдачи ремонтно-отделочных работ в помещении <данные изъяты>, ЖК «Летний» в сумме 10 789 249,40 руб., пени за задержку сдачи ремонтно-отделочных работ в помещении <данные изъяты> ЖК «Летний» в сумме 10 789 249,40 руб., пени за задержку сдачи ремонтно-отделочных работ в помещении <данные изъяты>, ЖК «Летний» в сумме 10 724 605,50 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 6 000 000 руб., и 50% от взысканной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключено 6 договоров участия в долевом строительстве, а именно: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец выполнил, перечислив денежные средства. Помещения истцу переданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты.
В форме присоединения к оферте были заключены договоры по выполнению ремонтно-отделочных работ, помещения № с ИП Бачеровой В.Л., по остальным помещениям с ООО «АФИНА». Все договоры являются идентичными. Исходя из анализа данных договоров, застройщик, то есть ответчик, фактически, является подрядчиком по выполнению ремонтно-отделочных работ, а ИП Бачерова В.Л. и ООО «АФИНА», являются субподрядчиками.
При заключении договоров по выполнению ремонтно-отделочных работ срок выполнения работ по ремонту составил 70 дней, однако срок был увеличен в 2 раза без согласования, и должен быть окончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок задержки по договорам ремонтно-отделочных работ по помещениям №, № составил 255 календарных дней, по помещениям №, № календарных дней, по помещению № – № дней. Поскольку данными договорами не оговорена стоимость выполнения работ, размер пени истцом исчислен от стоимости помещений, указанной в договорах участия в долевом строительстве.
04.08.2025 истец обращался к ответчику с претензией, отрицательный ответ на которую даны ИП Бачеровой В.Л. и ООО «АФИНА».
Нарушение сроков сдачи помещений по указанным договорам по выполнению ремонтно-отделочных работ, послужило поводом для обращения в суд о защите прав потребителя.
В судебном заседании истец Ткаченко Н.Н. и его представитель Антоненко В.Н. поддержали требования искового заявления, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Громитус», извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством получения извещения по электронной почте, а также в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку застройщик является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ИП Бачерова В.Л., представитель третьего лица ООО «АФИНА», извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, заказными письмами с уведомлением о вручении, которые 12.10.2026 (ИП Бачерова В.Л. ШПИ 80404924916236) и 14.10.2026 (ООО «АФИНА» ШПИ 80404924933622) возвращены за истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поэтому суд признает третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы истца и его представителя, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте не-движимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено, что между истцом Ткаченко Н.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Громитус» заключены договоры участия в долевом строительстве:
- договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение, апартаменты №<данные изъяты>., цена договора 10 421 740,80 руб.;
- договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение, апартаменты №, <данные изъяты>м., цена договора 11 093 443,80 руб.;
- договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение, апартаменты №, <данные изъяты>., цена договора 11 093 443,80 руб.;
- договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение, апартаменты №, <данные изъяты> цена договора 10 724 605,50 руб.;
- договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение, апартаменты №, <данные изъяты>.м., цена договора 10 789 289,40 руб.;
- договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение, апартаменты №, <данные изъяты>.м., цена договора 10 789 289,40 руб.
Анализ приведенных договоров участия в долевом строительстве, дает суду основания для суждения о том, что указанные в договорах условия идентичны между собой, отличаются нежилыми помещениями и ценой.
Сроки и порядок передачи объектов определены в вышеуказанных договорах, не позднее 2 (второго) квартала 2025 года.
Согласно п. 4.2 вышеуказанных договоров долевого участия цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта и вознаграждение за услуги Застройщика, которое определяется по окончанию строительства по факту передачи Объекта Участнику в соответствии с п. 4.4 Договора.
Согласно п. 3.5. вышеуказанных договоров долевого участия в объекте долевого строительства производятся работы по перечню, указанному в Приложении №2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его часть. Остальные работы в Объекте, а также установка оборудования, не оговоренного Сторонами в приложении №2 к настоящему договору, не входит в цену договора, и производится Участником по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания передаточного акта, если иное не предусмотрено Приложением №2 к настоящему договору.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «АФИНА» (по апартаментам <данные изъяты>), ИП Бачерова В.Л. (по апартаментам <данные изъяты>) заключены названные как оферты на заключение Договора по выполнению ремонтно-отделочных работ на условиях размещенной оферты.
Согласно условий указанных договоров по выполнению ремонтно-отделочных работ, под «акцептом» в договоре оферты признается факт заключения договора участия в долевом строительстве или договора уступки прав (цессии) между Заказчиком и группой застройщиков, в том числе и ООО «Специализированный застройщик «Громитус».
В рамках условий Оферты Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в объеме и качестве, предусмотренном в Приложении №2 к настоящему Договору.
Из анализа указанных договоров оферты следует, что договор по выполнению ремонтно-отделочных работ заключен между исполнителем (ИП Бачерова В.Л. и ООО «АФИНА») и заказчиком, которым выступает истец.
Поэтому доводы истца о том, что вышеуказанные договоры по выполнению ремонтно-отделочных работ заключены истцом с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Громитус», в связи с чем последний несет ответственность за сроки сдачи работ, не убедительны.
Кроме того, из дословной интерпретации п. 3.5, п. 4.2 вышеуказанных договоров долевого участия цена договора не включала цену ремонтно-отделочных работ, согласно условий договора долевого участия указанные затраты производятся Участником долевого строительства за свой счет.
При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание спорных договоров участия в долевом строительстве и оферты на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ, суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «Громитус» по рассматриваемым исковым требованиям, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом предлагалось истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким правом истец воспользоваться не пожелал, просил рассмотреть требования к ООО «Специализированный застройщик «Громитус».
В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что ООО «Специализированный застройщик «Громитус», является ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по произвольным исковым требованиям о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы ни в какой части.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.08.2026 истцу Ткаченко Н.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что истцу отказано в иске, государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от цены иска в сумме 64 911 732,70 руб., составляет 218 823,47 руб., подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «Борисовский муниципальный округ» Белгородской области.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ткаченко Никиты Николаевича (СНИЛС №) к ООО «Специализированный застройщик «Громитус» (ОГРН 1122366005409) о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
Взыскать с Ткаченко Никиты Николаевича (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Борисовский муниципальный округ» Белгородской области государственную пошлину в размере 218 823,47 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Судья В.Ю. Стародубов
Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2026 г.