РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2026 года п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего: судьи Стародубова В.Ю., при секретарях Диденко А.С., Несвитайло О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Анны Андреевны к Прядко Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Власенко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
01.08.2025 Власенко А.А. обнаружила залив ее <адрес> из вышерасположенной <адрес>. 1 по <адрес>. Залив произошел ванной комнаты, по потолку и стенам, в том числе стене, смежной с кухней, вода натекла в натяжной потолок, который провис под тяжестью воды. Пропало электричество.
В этот же день, Власенко А.А. обратилась в аварийную службу. Комиссией в составе начальника ДУ-2, Власенко А.А., Прядко Е.Н. составлен акт 04.08.2025 о том, что при обследовании <адрес> выявлено, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, ввиду слива воды из стиральной машины.
Собственником <адрес> является Прядко Н.И.
Власенко А.А. обратилась в суд с иском, в котором ссылаясь на факт залива помещений квартиры, повреждения ее имущества, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 198 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 руб. и почтовые расходы в размере 1 139,16 руб.
Истец Власенко А.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства посредством ГЭПС, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования искового заявления удовлетворить.
Ответчик Прядко Н.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством получения уведомления 07.08.2026 (ШПИ 80404622868790), в суд не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель третьего лица администрации г. Белгорода, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из материалов дела следует, что Власенко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-14).
Собственником квартиры, расположенной выше, по адресу: <адрес>, является Прядко Н.И. (л.д. 117-123).
Факт залива квартиры принадлежащей истцу подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения, составленного 04.08.2025 начальником ДУ-2, в присутствии собственников квартир № Власенко А.А. и № дочери ответчика - ФИО6, из которого следует, что 01.08.2025 произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явился слив воды из стиральной машины в <адрес>. В <адрес> залит натяжной потолок в ванной комнате и проводка (л.д. 20-21).
Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от 08.08.2025, комиссия в составе начальника ДУ – 2, электрика и собственника <адрес> Власенко А.А., зафиксировала последствия залива квартиры истца 01.08.2025, залита проводка - не работают розетки в кухне, в зале, в связи с залитием коробки, расположенной под натяжным потолком (л.д. 22).
Из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива 01.08.2025, составляет 198 000 руб. (л.д. 23-47).
Проведение экспертизы было поручено специалисту, имеющему необходимую квалификацию и образование.
Объем работ, площадь, стоимость, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины в произошедшем залитии квартиры, принадлежащей истцу.
Таким образом, суд признает заключение экспертизы надлежащим доказательством, выводы специалиста основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется.
Своего расчета или заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес>, которым является ответчик Прядко Н.И., поскольку он несет бремя содержания данного помещения.
При таких обстоятельствах, требования искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, относятся к судебным расходам.
Поскольку истцом понесены расходы на составление заключение эксперта, на основании которого определена цена иска, в размере 15 000 руб. (л.д. 48, 49), имеются основания для их взыскания с ответчика Прядко Н.И.
Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 139,16 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 50, 52-59).
Удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 940 руб. (статья 98 ГПК РФ).
Между тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и приведенных выше норм права, учитывая приведенное истцом основание для компенсации морального вреда, связанное с повреждением ответчиком ее имущества, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, поскольку иск носит имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власенко Анны Андреевны (СНИЛС №) удовлетворить в части.
Взыскать с Прядко Николая Ивановича (паспорт №) в пользу Власенко Анны Андреевны (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 198 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 139,16 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Судья Стародубов В.Ю.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2026 г.