Решение
именем Российской Федерации
31.03.2026 г. п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Оноприенко С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой И.Ю., с участием представителя заявителя Пахомова А.Д. – адвоката Милевского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пахомова А.Д. об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
27.06.2025 г. между Пахомовым А.Д. и АО «Т Банк» (далее – Банк) был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в размере 439 000 руб. под 38,5% годовых, сроком на 36 месяцев.
21.01.2026 г. нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области Глазуновым И.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу Банка задолженности по вышеуказанному договору, зарегистрированная за №
Пахомов А.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил, отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Глазуновым И.А. 21.01.2026 г. о взыскании с него в пользу Банка задолженности неуплаченной в срок по кредитному договору № от 27.06.2025 г., в размере 526 897,42 руб., из которых: 447 780 руб. – сумма основного долга, 73 292,06 руб. – сумма процентов, 5826,36 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. зарегистрированной в реестре за №, а также приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи
Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку: в кредитном договоре отсутствует условие об исполнительной надписи нотариуса как способе взыскания задолженности по нему, при том, что договор не удостоверен нотариально; нотариусом неверно указана сумма задолженности подлежащая взысканию - 447 780 руб. – сумма основного долга, 73 292,06 руб. – сумма процентов, 5826,36 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, тогда как в заключительном счете АО «Т Банк» от 20.12.2025 г. указана сумма задолженности по кредиту (основному долгу) 439 000 руб., по процентам - 74 292,06 руб.
Заявитель Пахомов А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – адвоката Милевского А.Г., который просил удовлетворить заявление своего доверителя по основаниям в нем изложенным, дополнительно указал, что кредитный договор заключен его доверителем ввиду обмана его гр-ном Телещенко И.В., которому были переданы заемные денежные средства, по данному факту возбуждено уголовное дело, его доверитель признан потерпевшим.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания нотариус Волоконовского нотариального округа Белгородской области Глазунов И.А. не явился, представил письменную позицию по рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления Пахомова А.Д., указал, что по условиям договора предусмотрен способ взыскания задолженности посредством совершения нотариусом исполнительной надписи (п. 4.3.2 условий комплексного банковского обслуживания), а разница в размере взысканной задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариусом и задолженности указанной в заключительном счете Банка от 20.12.2025 г. обусловлена более поздним сроком обращения Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
АО «Т Банк» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. ОА «Т Банк» представлены данные о заключенном межу Пахомовым А.Д. и Банком кредитном договоре № от 27.06.2025 г. и движении денежных средств по счету.
Судебный пристав исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Хохлова А.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного 28.01.2026 г. в отношении должника Пахомова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Пахомова А.Д., нотариуса Глазунова И.А., представителя АО «Т Банк», судебного пристава-исполнителя Хохловой А.В., которые извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст.35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из материалов дела, 27.06.2025 межу Пахомовым А.Д. и ОА «Т Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему денежные средства в размере 439 000 руб. под 38,5% годовых, сроком на 36 месяцев. Денежные средства зачислены на счет №, открытый по договору расчетной карты № от 12.04.2022 г. Заключение договора осуществлялось Пахомовым А.Д. с использованием аутентификационных данных на основании заключенного универсального договора. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) и заявление –анкету. (л.д. 3, 67, 68, 69, 70, 71-82)
Вместе с тем, свои обязательства по договору Пахомов А.Д. исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем Банк 20.12.2025 г. направил в его адрес заключительный счет и требование о погашении всей суммы задолженности в размере 528 255,78 руб., из которых: сумма задолженности по кредиту (основному долгу) 439 000 руб., задолженность по процентам - 74 292,06 руб., иные платы и штрафы – 14 963,72 коп. (л.д.5, 88)
Уведомление о наличии задолженности направленное должнику Пахомову А.Д. оставлено им без исполнения.
Поскольку заявителем требование кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, АО «Т Банк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на основании п. 4.3.2 условий (л.д. 76) комплексного банковского обслуживания физических лиц, из которых следует, что Банк в праве взыскать задолженность по настоящим Условиям по исполнительной надписи нотариуса.
С названными условиями Пахомов А.Д. был согласен и ознакомлен, что подтверждается его электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) при подписании заявления-анкеты о выдаче кредита, кредитного договора №, заключенного Пахомовым А.Д. на основании заключенного универсального договора. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) и заявление – анкету.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
В этой связи, Банк обратился к нотариусу Глазунову И.А. для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности с Пахомова А.Д.
Поскольку заключенный между Банком и Пахомовым А.Д. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии в условиях кредитного договора указанного способа взыскания задолженности по нему.
При этом, само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
По результатам рассмотрения заявления нотариусом Глазуновым И.А., 21.01.2026 г.. совершена исполнительная надпись зарегистрированная за №, с определением на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на основании представленного расчета задолженности, взыскать с Пахомова А.Д. задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также суммы понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 526 897,42 руб., из которых: 447 780 руб. – сумма основного долга, 73 292,06 руб. – сумма процентов, 5825,36 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, срок взыскания с 28.06.2025 г. по 19.12.2025 г. (л.д.97)
В установленный законом трехдневный срок в адрес Пахомова А.Д. нотариусом Глазуновым И.А. направлено извещение №20 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации).
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом, какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
При этом, доводы представителя заявителя Пахомова А.Д. – адвоката Милевского А.Г. о том, что кредитный договор заключен его доверителем ввиду обмана его гр-ном Телещенко И.В., которому были впоследствии переданы заемные денежные средства, о возбуждении по данному факту уголовного дела в отношении Телещенко И.В., о признании Пахомова А.Д. потерпевшим по данному уголовному делу, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении гр-на Телещенко И.В., признание Пахомова А.Д. потерпевшим по уголовному делу (л.д. 77,78), бесспорно не свидетельствует о незаключенности между АО «Т Банк» и Пахомовым А.Д. кредитного договора. Приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц. Кроме того, уголовное дело в отношении Телещенко И.В. возбуждено 13.02.2026 г., то есть ни Банку на момент обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ни нотариусу на момент совершения исполнительной надписи о данном факту известно быть не могло.
Вместе с тем, согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей 1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Согласно условиям кредитного договора от 27.06.2025 г. № заключенного между Пахомовым А.Д. и АО «Т Банк» (далее – Банк), Банк предоставил Пахомову А.Д. денежные средства в размере 439 000 руб. под 38,5% годовых, сроком на 36 месяцев.
Согласно направленного Пахомову А.Д. заключительному счету от 20.12.2025 г., банк определил задолженность Пахомова А.Д. в размере 528 255, 78 руб., из которых: сумма задолженности по кредиту (основному долгу) 439 000 руб., по процентам - 74 292,06 руб., иные платы и штрафы – 14 963,72 руб., установив при этом срок для погашения задолженности Пахомовым А.Д. в 30 календарных дней с момента отправки ему заключительного счета (20.12.2025 г.), после которого банк оставил за собой право обратиться к нотариусу или в суд для решения вопроса о взыскании задолженности. (л.д.5, 88)
Тогда как в заявлении представителя Банка, обратившегося к нотариусу о совершении исполнительной надписи 16.01.2026 г. (до истечения 30-ти дневного срока, предоставленного должнику для погашения задолженности), указана сумма задолженности, подлежащая взысканию в размере 526 897,42 руб., из которых: 447 780 руб. – сумма основного долга, 73 292,06 руб. – сумма процентов, 5825,36 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. (л.д.65, 66)
Данная сумма задолженности по кредитному договору, установленная на 12.01.2026 г., также фигурирует и в справке о размере задолженности от 12.01.2026 г. (л.д.86)
Однако, согласно расчету задолженности, представленному банком нотариусу (л.д. 87), размер задолженности Пахомова А.Д. перед Банком по состоянию на 22.12.2026 г. составляет: 527 255,72 руб., из которых 447 780 руб. – основной долг, 73 292,06 руб. – проценты по кредиту, 6183,72 руб. – штраф.
То есть, в данном случае, сумма задолженности, указанная в совершенной нотариусом исполнительной надписи, имеет больший размер, чем направленное банком требование должнику о досрочном возврате суммы кредита, что исключает бесспорность требования.
Действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумму, ранее указанную в отправленном должнику уведомлении и расчете долга.
При таких обстоятельствах, совершенная нотариусом Глазуновым И.А. исполнительная надпись не соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, и подлежит отмене, как совершенная при отсутствии условий бесспорности взыскиваемой задолженности.
Рассматривая требования Пахомова А.Д. о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании совершенной нотариусом Глазуновым И.А. исполнительной надписи, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является, в частности, исполнительная надпись нотариуса.
Согласно постановлению от 28.01.2026 г., на основании исполнительной надписи нотариуса зарегистрированная за № от 21.01.2026 г., судебным приставом исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника Пахомова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.25 – 26, 42-43)
Согласно сводки по исполнительному производству от 10.03.2026 г., размер задолженности составляет: 526 897,42 руб., перечисления в счет погашения долга не производились. (л.д.55-56)
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
С учетом удовлетворения требования Пахомова А.Д. об отмене исполнительной надписи нотариуса, исполнительное производство №-ИП подлежит приостановлению до вступления в законную силу настоящего решения.
Руководствуясь ст.194–199, 310-312 ГПК РФ, суд решил:
Заявление Пахомова А.Д. об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства - удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Волоконовского нотариального округа Белгородской областной нотариальной Палаты Глазунова И.А. № от 21.01.2026 г., о взыскании с должника Пахомова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения задолженности по кредитному договору № от 27.06.2025 г. в размере 526 897,42 руб., из которых: 447 780 руб. – сумма основного долга, 73 292,06 руб. – сумма процентов, 5825,36 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, срок взыскания с 28.06.2026 г. по 19.12.2025 г.
До вступления в законную силу настоящего решения приостановить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.01.2026 г. в отношении должника Пахомова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящееся в производстве Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2026 г.
Судья Оноприенко С.А.