ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
25 сентября 2026 года пос. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.
при секретаре Соловьёвой Ю.В.
с участием представителя истца – помощника прокурора Ровеньского района Ивановой А.Н., ответчика – ИП главы КФХ Величко М.В., его представителя Яненко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ровеньского района к ИП главе КФХ Величко М.В. о возмещении вреда, причиненного негативным воздействием на почву, установил:
Прокурор Ровеньского района, действуя в интересах Ровеньского муниципального округа Белгородской области, обратился в Вейделевский районный суд Белгородской области с иском к ИП главе КФХ Величко М.В. о возмещении вреда, причиненного негативным воздействием на почву в сумме 1394432 руб.
В обоснование истец указал что по двум договорам аренды заключенным ИП главой КФХ Величко М.В. с администрацией Ровеньского района и администрацией Айдарского сельского поселения Ровеньского района Белгородской области, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию многолетних культур на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №.
20.05.2026 в ходе прокурорской проверки было установлено, что на указанных земельных участках ИП глава КФХ Величко М.В. незаконно выполнил земляные работы, в результате чего был нарушен плодородный почвенный слой, что привело к ухудшению качества земель сельскохозяйственного назначения и причинению материального ущерба.
В судебном заседании представитель прокуратуры Ровеньского района Иванова А.Н. исковые требования поддержала, уточнив что иск заявлен прокурором в интересах Ровеньского муниципального округа Белгородской области, которому принадлежат арендуемые ответчиком земельные участки.
ИП глава КФХ Величко М.В. и его представитель иск не признали ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, неподсудность спора суду общей юрисдикции, отсутствие у прокурора полномочий на предъявление иска и пропуск истцом срока исковой давности, так как в 2023 году прокурором по тем же обстоятельствам в отношении ИП главы КФХ Величко М.В. возбуждалось дело об административном правонарушении.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела прокурором Ровеньского района в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 ст. 45 ГПК РФ, заявлен иск в интересах юридического лица – муниципального образования Ровеньского муниципального округа Белгородской области предоставившего в аренду ИП главе КФХ Величко М.В. земельные участки для осуществления им предпринимательской цели.
Согласно пояснениям ответчика земляные работы по организации траншей и котлована (копанки) выполнялись им с целью осушения арендуемых земельных участков и ведения на них нормальной хозяйственной деятельности по выращиванию многолетних культур.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами подсудности, установленными процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос №9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (вопрос №6).
Таким образом, поскольку возникший спор вытекает из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, сторонами по делу являются индивидуальный предприниматель и муниципальное образование, передавшее ответчику земельные участки для использования с указанной целью, то рассмотрение настоящего дела к подсудности суда общей юрисдикции не относится.
Частью 2.1 статьи 33 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах гражданское дело по иску прокурора Ровеньского района к ИП главе КФХ Величко М.В. подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.
Основания оценки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда отсутствуют в связи с невозможностью дать такую оценку по делу, не подлежащему рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ суд определил:
Гражданское дело по иску прокурора Ровеньского района к ИП главе КФХ Величко М.В. о возмещении вреда, причиненного негативным воздействием на почву передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья И.М. Горбачева