ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 год п. Ровеньки
Судья Вейделевского районного суда Белгородской области
Лепетюх Г.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дуленко Е.В., в ходе проведения предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску Петренко Н.И. к Петренко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и убытков,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Вейделевского районного суда находится гражданское дело по иску Петренко Н.И. к Петренко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и убытков.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда г. Москвы по месту его фактического проживания, мотивированное тем, что длительное он осуществляет трудовую деятельность и фактически постоянно проживает в г. Москва. В настоящее время на основании договора найма жилого помещения проживает <адрес>.
По делу было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание ответчик не явился.
Истец, его представитель возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания, мотивируя свою позицию тем, что сведений о регистрации по месту пребывания ответчика по указанному им адресу не представлено, безусловных доказательств фактического проживания ответчика по данному адресу им также не представлено. Подробно указанная позиция изложена истцом в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.
В ст. 27 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Конституцией Российской Федерации также установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (п.1 ст. 37).
В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями абз. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее также - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).
Абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно абз. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).
Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (п. 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
С учетом изложенного место жительства гражданина (место постоянного или преимущественного пребывания) может не совпадать с адресом его регистрации и постоянное или преимущественное проживание гражданина не по месту регистрации не может служить основанием для ограничения или условием реализации его прав и свобод, в том числе, права на судебную защиту.
В этой связи довод истца и его представителя, касающийся отсутствия у ответчика временной регистрации по месту фактического проживания, не состоятелен.
Вопреки доводам истца и его представителя фактическое проживание ответчика <адрес> подтвержден им документально-договорами найма жилого помещения, согласно которым на период 25.03.2025 г. по 25.02.2026 г., а затем на период с 25.02.2026 г. по 25.01.2027 г., ответчиком (нанимателем) и ФИО1 (наймодателем) заключен договор найма жилого помещения <адрес> (л.д. 41-44, 45-46); сведениями, подтверждающими многократное посещение ответчиком в г. Москва медицинского учреждения и станций технического обслуживания (л.д.48-59) и сведениями о страховании ответчика в АО «Медицинская акционерная страховая компания» в регионе страхования – г. Москва (л.д. 47).
Кроме того, обстоятельство фактического проживания ответчика в г. Москва и отсутствие его по месту постоянной регистрации было известно истцу и на момент подачи искового заявления, что им и его представителем признавалось в судебном заседании.
Вышеуказанный фактический адрес места жительства ответчика не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Вейделевского районного суда Белгородской области.
На указанную территорию распространяется юрисдикция Нагатинского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное дело подлежит передаче в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Петренко Н.Н.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 - 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Петренко Н.И. к Петренко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и убытков передать для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы (115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 3
На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области в течение 15 дней.
Судья Г.Ю. Лепетюх