РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года п. Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А., при ведении протокола секретарем Кучиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» (АО «ТБанк») к Беденко А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Беденко А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.09.2019 по 22.12.2019 в размере 81879,60 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4000,00 руб.
В обоснование исковых требований АО «ТБанк» указывает, что 02.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Беденко А.Ф. был заключен договор кредитной карты № 0205253693 с лимитом кредитования 300000,00 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования, проинформировал ответчика о полной стоимости кредита.
Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, однако в нарушение договора кредитной карты систематически не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, Банк направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о наличии задолженности по договору кредитной карты и потребовал ее погасить, указав срок.
По состоянию на 22.12.2019 включительно задолженность Беденко А.Ф. по договору кредитной карты № 0205253693 от 02.05.2016 составила 81879,60 руб. Банк предоставил должнику срок для погашения задолженности в течении 30 календарных дней с момента получения заключенного счета. Ответчик, в установленный истцом срок, задолженность не погасил.
Банк 25.02.2020 обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен 24.03.2020 в связи с возражениями Беденко А.Ф. относительно его исполнения.
Истец АО «ТБанк» надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44,46), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении представитель по доверенности Абрамов Г.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 1 оборот, 8).
Ответчик Беденко А.Ф., надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме ответчик суду сообщил, что явится в судебное заседание не может по состоянию здоровья, имеет инвалидность (вторая группа) просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие и применить срок о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как предусмотрено п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
Из материалов дела следует, что 02.05.2016 между АО «Тинькофф Банк» и Беденко А.Ф. был заключен договор кредитной карты № 0205253693 с лимитом кредитования 300000,00 руб. В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования (л.д. 25,28).
Истцом была выдана ответчику кредитная карта №*****3006, которую ответчик активировал и совершил операции по ней, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22-24).
30.05.2016 выпущена кредитная карта №*****3006 с кредитным лимитом 300000 руб., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам АО «Тинькофф Банк» осуществлял кредитование открытого на имя заемщика счета.
Судом установлено, что ответчик произвел активацию кредитной карты банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, иные согласованные договором платежи, а также в установленные договором сроки вернуть кредит, что подтверждается выпиской по счету, заявлением-анкетой (л.д. 25).
Ответчиком были совершены операции по покупке товаров (оплате работ/услуг) и получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № 0205253693 за период с 02.05.2016 по 22.12.2019 (л.д. 22-24).
Беденко А.Ф. свои обязательства по указанному договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленной истцом справке о размере задолженности по состоянию на 10.08.2026, задолженность, составляет 81879,60 руб. и состоит из основного долга в размере 74018,12 руб., процентов в размере 4911,48 руб., иных плат и штрафов в размере 2950 руб. (л.д. 7).
АО «Тинькофф Банк» направило 22.12.2019 в адрес Беденко А.Ф. заключительный счет, выставленный по состоянию на 22.12.2019, в котором требует от должника оплатить задолженность по договору кредитной карты № 0205253693 в размере 81879,60 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 28).
Однако ответчик задолженность по договору кредитной карты в срок не погасил.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по заключенному кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 02.03.2020 № 2-362/2020 о взыскании с Беденко А.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной Банковской карты от 30.05.2016 № 0205253693 в размере 81879,60 руб. и государственной пошлины в размере 1328,19 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 24.03.2020 отменен вышеуказанный судебный приказ по причине поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 29).
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, по общему правилу подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п. 1.22 Условий).
Пунктами 4.17, 7.10, 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" определено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п. 1 ст. 810 ГК, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
По делу установлено, что 22.12.2019 банк сформировал заключительный счет-выписку и предъявил требование о погашении всей задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.12.2019 в размере 81879,60 руб., которое в установленный в требовании срок в течении 30 календарных дней, не было исполнено ответчиком в полном объеме. Последний платеж в размере 4600,00 руб. был произведен ответчиком 14.08.2019, после чего задолженность не погашалась и на 22.12.2019 составила 81879,60 руб.
Таким образом, в связи с допущенной должником просрочкой по возврату суммы кредита, кредитор воспользовался своим правом и потребовал возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование им заключительным счетом-требованием от 22.12.2019, предоставив заемщику срок для его удовлетворения в течении 30 календарных дней, вследствие чего в данном случае имело место изменение банком условий кредитного договора о сроке возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания срока для удовлетворения требования, то есть с 22.01.2020 + 3 года, и он истек 23.01.2023.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился 25.02.2020 за судебной защитой, мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Беденко А.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной Банковской карты от 30.05.2016 № 0205253693 в размере 81879,60 руб. и государственной пошлины в размере 1328,19 руб., 24.03.2020 определением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области, вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
Решением единственного акционера Акционерного общества «Тинькофф Банк» от 10.06.2024 изменено фирменное наименование Банка с Акционерное общество «Тинькофф Банк» на Акционерное общество «ТБанк» (л.д. 4).
В суд с иском к Беденко А.Ф. истец обратился только 11.08.2026.
При таких обстоятельствах, АО "ТБанк" пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с ответчика, также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска АО «ТБанк» (ИНН:773302601007) к Беденко А. Ф. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.05.2016 №0205253693, за период с 10.09.2019 по 22.12.2019 в размере 81879,60 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда составлено 21.10.2026.
Судья