РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н., при секретаре Диденко А.С., с участием истца судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Иванюшкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Иванюшкиной Инны Николаевны к Коневой (Варченко) Марине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам их собственника,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Иванюшкина И.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащие должнику Коневой М.Н. земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № и жилое здание площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Борисовском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.06.2026 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района о взыскании с Коневой М.Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности в размере 174838,33 руб.
Судебный акт должник не исполняет, долг не погашен. В собственности ответчика находится перечисленное недвижимое имущество. Иного, принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.
В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Иванюшкина И.Н. поддержала требования. Из ее объяснений следует, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, наложены аресты на банковские счета. Осуществлен выход по месту жительства должника, Коневой М.Н. не оказалось дома. Спорное недвижимое имущество подвергнуто описи и аресту.
Ответчик Конева М.Н. в судебное заседание не явилась. О его времени и месте извещена 10.09.2026 электронным заказным уведомлением с почтовым идентификатором № (л.д.71).
Взыскатель ООО ПКО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства 09.09.2026 посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился (л.д. 74).
Представитель третьего лица АО «Белгородская ипотечная корпорация», извещенный о времени и месте судебного разбирательства 15.09.2026 электронным заказным уведомлением с почтовым идентификатором № просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал на то, что 30.11.2017 между АО «БИК» и Коневой М.Н. был заключен договор займа для приобретения жилого дома. По состоянию на 15.09.2026 обязательства по договору займа исполнены, обеспечение в виде ипотеки в пользу АО «БИК», прекращено (л.д. 74, 75).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие должника, взыскателя и третьего лица.
Выслушав доводы истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам по делу.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Борисовском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.06.2026 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Борисовского района о взыскании с Коневой (Варченко) М.Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности в размере 174838,33 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику посредством ЕПГУ 01.06.2026 (л.д. 86-87, 88).
Сводкой по исполнительному производству (л.д. 92-96) подтверждается, что 01.06.2026 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные учреждения и организации о предоставлении информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
02.06.2026 исполнительное производство приостановлено на основании п.10 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон №229-ФЗ), в связи с тем, что место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с частями 1 - 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, находится на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции.
03.06.2026 исполнительное производство возобновлено, вынесено два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в тот же день исполнительное производство приостановлено по вышеуказанным основаниям.
08.06.2026 исполнительное производство возобновлено, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, подвергнуто описи и аресту (л.д.9-11).
В тот же день составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что по месту жительства должника, по адресу: <адрес>, какого-либо движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено (л.д. 12). Из объяснений истца в судебном заседании следует, что о совершении этого исполнительного действия должник не уведомлялся, по месту жительства его не было, дом был закрыт.
После совершения исполнительных действий, 08.06.2026 исполнительное производство приостановлено на основании п.10 ч.1 ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ.
Далее исполнительное производство возобновлялось и приостанавливалось 01.07.2026, 08.07.2026 и 14.08.2026. В эти дни, соответственно, должник была назначена временным хранителем, ограничен её выезд из Российской Федерации, направлено извещение о вызове на прием. С 14.08.2026 до настоящего времени исполнительное производство приостановлено.
Остаток задолженности по состоянию на 29.09.2026 составляет 174838,33 руб.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пункт 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что, согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу названных норм, перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, однако такое усмотрение в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежат: ? доли квартиры в <адрес>, ? доли жилого дома и земельного участка в <адрес>, жилой дом и земельный участок в <адрес> (л.д.55-56).
Судебным приставом не приведены доказательства отсутствия иного кроме недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание при соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Учитывая, что исполнительные действия предпринимались судебным приставом исполнителем фактически 7 дней: 1,2,3,8 июня, 1,8 июля и 14 августа 2026 г., в остальное время исполнительное производство было приостановлено, при этом ни в одном из объектов недвижимости, собственником которых является Конева М.Н., не проверялось наличие движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу, о преждевременности обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, и, следовательно, о несоблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Иванюшкиной Инны Николаевны к Коневой (Варченко) Марине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам их собственника.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2026.
Судья С.Н. Куприченко