РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2026 г. п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н., при секретаре Диденко А.С., с участием истца, начальника отделения старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Алыева Р.А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Алыева Руслана Акиф Оглы к Климову Александру Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
начальник отделения, старший судебный пристав Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Алыев Р.А.О., обратился в суд с названным иском.
Сослался на то, что на исполнении в Борисовском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 26.12.2025 о взыскании с Климова А.И. в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере 205449,28 руб.
Требования по исполнительному документу должник не исполняет.
Остаток задолженности по состоянию 09.09.2026 составляет 205449,28 руб.
Дело инициировано иском начальника отдела, старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Алыева Р.А.О., который, ссылаясь на длительное неисполнение должником обязательства, просит обратить взыскание на принадлежащий Климову А.И. земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании старший судебный пристав Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Алыева Р.А.О., поддержал требования искового заявления.
Ответчик Климов А.И., извещенный под роспись 20.08.2026 о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Взыскатель АО «ТБанк» извещенный о времени и месте судебного разбирательства 20.08.2026 посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам по делу.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пункт 58 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что, согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что 26.12.2025 судебным приставом Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Климова А.И. в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере 205449,28 руб. (л.д. 6-7).
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялся ряд принудительных мер исполнения, устанавливалось имущественное положение должника, в том числе принадлежность ему недвижимого имущества.
Из материалов исполнительного производства следует, что должнику Климову А.И. принадлежат транспортные средства: ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2005 г. выпуска, г/н № и Фургон, 1983 г. выпуска, г/н № (л.д. 14-15).
20.08.2026 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средство ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2005 г. выпуска, г/н №, установлена предварительная оценка в размере 200000 руб.
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 24-25, 29-30).
08.06.2026 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный земельный участок и жилой дом, установлена предварительная оценка в размере 1300000 руб. (л.д. 8-10).
Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09.09.2026 составляет 205449,28 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращаясь в суд с иском, судебный пристав не привел бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительных документов за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
В материалах исполнительного производства нет сведений о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска начальника отделения старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Алыева Руслана Акиф Оглы к Климову Александру Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2026.
Судья С.Н. Куприченко