РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026г. п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего: судьи Куприченко С.Н., при секретаре Диденко А.С., с участием истца Фоменко В.И. и его представителя Солодилова И.А., ответчика Заводовской Ю.С. и ее представителя Гаплевского Г.Н., старшего помощника прокурора Борисовского района Мохова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Валерия Ивановича к Заводовской Юлии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фоменко В.И. обратился в суд с названым иском. Сослался на то, что 03.05.2024 около 22 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда «STEPWGN SPADA» государственный регистрационный знак № под управлением Заводовской Ю.С. и мотоцикла «BS250-18 (IV) TTR250R» под управлением ФИО9, сына истца, который скончался от полученных телесных повреждений.
По факту ДТП была проведена проверка, однако уголовное дело в отношении Заводовской не было возбуждено в связи с недостаточностью доказательств ее вины.
Ссылаясь на то, что гибель сына причинила истцу нравственные страдания и переживания, а ответчик, как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником, Фоменко В.И., уточнив иск, просит взыскать с Заводовской Ю.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец Фоменко В.И. поддержал требования искового заявления.
Ответчик иск не признала. Указывая на вину ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просила в иске отказать.
Выслушав доводы сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.
При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).
Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 03.05.2024 около 22 часов в поселке Борисовка ФИО9 управляя мотоциклом«BS250-18 (IV) TTR250R», двигаясь по ул. Советская п. Борисовка со стороны ул. Луначарского в направлении ул. Ковалевка, вблизи расположения дома №13А пл. Ушакова, осуществляя маневр обгон, не убедился в его безопасности, нарушил пункты 9.1.1, 10.1, 10.2 правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Хонда «STEPWGN SPADA» под управлением Заводовской Ю.С., осуществлявшей поворот налево, на пересечении ул. Советская и пл. Ушакова.
От полученных в ДТП телесных повреждений ФИО9 скончался в медицинском учреждении 04.05.2026 в 2 часа 20 минут.
Допущенные ФИО9 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде его смерти.
31.10.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Постановление о прекращении уголовного дела от 30.09.2025, которым и установлены вышеприведенные обстоятельства, до настоящего времени не отменено.
Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Заводовской Ю.С. и, следовательно, ее вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено.
Материалами дела установлено, что в момент ДТП Заводовская Ю.С. и ФИО9 были допущены к управлению транспортными средствами на законных основаниях, то есть являлись их владельцами.
Учитывая, что вины водителя Заводовской Ю.С. в данном дорожно-транспортном происшествии нет, оснований для возложения на неё обязанности компенсировать моральный вред отцу погибшего, не имеется.
Представленные представителем истца видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, исследовались в ходе производства по уголовному делу и получили оценку в постановлении о прекращении уголовного дела.
Доводы представителя истца о неверной оценке следователем доказательств и наличии в дорожно-транспортном происшествии вины Заводовской Ю.С. являются неубедительными.
Такие доводы могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела. Постановление следователя о прекращении уголовного дела не может подвергаться ревизии на предмет законности в порядке гражданского судопроизводства.
Представленные представителем истца видеозапись и фотоснимки автомобиля аналогичного тому, которым в момент ДТП управляла Заводовская Ю.С., не подтверждают ее вину в совершении ДТП.
С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, связанный с гибелью участника ДТП, виновного во взаимодействии источников повышенной опасности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска Фоменко Валерия Ивановича к Заводовской Юлии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2026.
Судья С.Н. Куприченко