РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лобова Р.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Гунько М.А. об обращении взыскания на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
29.08.2022 между ПАО «БыстроБанк» (далее Банк) и Капшуна М. заключен кредитный договор, по которому последний получил от Банка на приобретение автотранспортного средства кредит в размере 512661,73 рублей на срок до 30.08.2027 с условием уплаты 22,9 % годовых за пользование кредитом, обязавшись возвратить полученную сумму частями, внося ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетные платежи, включая основной долг и проценты.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Капшуна М. предоставил залог приобретенного на заемные денежные средства автомобиля марки SUBARU B9 TRIBECA AWD, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска.
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Капшуна М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное траспортное средство, ввиду нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Истец также просил взыскать с соответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска.
Определением суда от 09.10.2025 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик Капшуна М. был заменен на ответчика Гунько М.А., которому 31.10.2024 был продан заложенный автомобиль.
На основании определения суда от 09.10.2025 требование истца к Капшуна М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Представитель истца Дорошенко Т.С. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 175), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 11).
Ответчик Гунько М.А., третье лицо Капшуна М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 176, 177), в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие:
- заключение 29.08.2022 между ПАО «БыстроБанк» и Капшуна М. кредитного договора №-ДО/ПК на сумму 512661,73 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок до 30.08.2027 с условием уплаты 22,9% годовых за пользование кредитом, с обязательством заемщика возвращать полученные денежные средства частями, внося в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетные платежи в размере 12 990,37 рублей (последний платеж 13417,97 рублей), включающие в себя основной долг и проценты за пользование кредитом (кредитный договор – л.д. 19 – 23, Общие условия договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» - л.д. 36 – 37, выписка по счету Капшуна М. – л.д. 181 - 182);
- заключение 29.08.2022 между ПАО «БыстроБанк» и Капшуна М. в обеспечение надлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору от 29.08.2022 №-ДО/ПК договора залога автомобиля марки SUBARU B9 TRIBECA AWD, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, с момента перехода права собственности на него к заемщику (п. 10 кредитного договора – л.д. 19 – 23);
- приобретение Капшуна М. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки SUBARU B9 TRIBECA AWD, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска (договор купли – продажи автомототранспортного средства – л.д. 28);
- наличие задолженности Капшуна М. по кредитному договору от 29.08.2022 №-ДО/ПК по состоянию на 29.04.2026 в размере 383320,29 рублей (расчет задолженности – л.д. 179 - 180).
Изложенные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.
Из карточки учета транспортного средства (л.д. 186) следует, что указанный автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика Гунько М.А., приобретен по договору купли – продажи, то есть возмездной сделке, 31.10.2024.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Уведомление о залоге спорного автомобиля внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» в общем доступе 30.08.2022 (л.д. 187 - 190).
Таким образом, на момент приобретения транспортного средства (31.10.2024) Гунько М.А. при должной степени внимательности и осмотрительности мог получить информацию о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
На основании изложенного суд приходит к выводу о сохранении залога транспортного средства.
Положение ст. 348 ГК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства при условии, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд, учитывая приведенные положения закона и принимая во внимание стоимость заложенного транспортного средства, определенной сторонами при заключении договора залога в размере 538200,00 рублей (п. 21 кредитного договора - л.д. 19 - 23), величину задолженности по кредитному договору – 383320,29 рублей, факт систематического нарушения заемщиком сроков несения платежей (полное отсутствие внесения платежей с 30.12.2024 (расчет задолженности – л.д. 179 - 180)), признает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства Капшуна М. перед истцом не является незначительным, а размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Таким образом, имеются достаточные основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство с установлением его начальной продажной стоимости в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной сторонами при заключении договора, - 215280,00 рублей (538200,00 руб. х 40%) (п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» - л.д. 36 – 37).
В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная за подачу иска в части требования об обращении взыскания на автомобиль государственная пошлина в сумме 20000,00 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 40).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) к Гунько М.А. (паспорт №) об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить полностью.
Обратить взыскание по обязательствам Капшуна М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК на автомобиль марки SUBARU B9 TRIBECA AWD, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 215280 (двести пятнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, определив способ его продажи – с публичных торгов.
Взыскать с Гунько М.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в счет компенсации понесенных судебных расходов 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья:
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.