Решение
именем Российской Федерации
18.05.2026 г. п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Оноприенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чужиновым А.А., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Потехина А.С., ответчика Шведова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волоконовского района Белгородской области к Шведову В.М. о возмещении ущерба, причиненного животному миру, установил:
15.12.2025 г. в 17 час. 40 мин. на участке автодороги «Новый Оскол – Валуйки Ровеньки» 43 км + 800 м Шведов В.М., управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на дикое животное (кабана), в результате которого животное погибло.
Согласно определению старшего госинспектора ОГАИ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 15.12.2025 г., по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому определением старшего госинспектора ОГАИ ОМВД России по Волоконовскому району от 10.02.2026 г. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Шведова В.М. состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Шведов В.М.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Прокурор Волоконовского района Белгородской области обратился с иском к Шведову В.М. о взыскании ущерба, причиненного животному миру, в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по вине ответчика причинен ущерб животному миру, подлежащий возмещению.
В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Волоконовского района Белгородской области Потехин А.С., поддержал доводы искового заявления, с учетом уточненных исковых требований, просил его удовлетворить. Пояснил, что предъявление иска в интересах муниципального образования обусловлено необходимостью защиты животного мира, и производится для обеспечения поступления денежных средств на воспроизводственные и охранные мероприятия на территории этого муниципального образования и в пользу муниципального образования в лице Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области как специализированного органа, к полномочиям которого отнесен данный вид природоохранной деятельности.
Ответчик Шведов В.М.. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно 15.12.2025 г. управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, не имея страхового полиса ОСАГО, и на участке автодороги «Новый Оскол – Валуйки Ровеньки» совершил наезд на дикого кабана, который в результате ДТП погиб. Наезд на дикое животное совершил, так как оно неожиданно выбежало на дорогу, а он не успел вовремя среагировать, так как вел автомобиль в темное время суток со значительной скоростью ввиду имеющейся опасности и вероятности появления беспилотных летательных аппаратов ВСУ, так как автодорога проходит в приграничной с Украиной территорией, на которой ведутся боевые действия. Доказательств в пользу заявленной позиции не представил. Кроме того, указал, что сумма требований к нему не соразмерна размеру получаемой им пенсии, заявил ходатайство о приобщении к делу справки о размере пенсионных выплат и исследовании ее в судебном заседании, которое судом удовлетворено.
Представитель третьего лица – администрации Волоконовского муниципального округа Белгородской области Рощупкина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 7-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона, полномочия по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира передаются Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 56 указанного Федерального закона, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии со ст. 1, 11 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, являются охотничьими ресурсами. Дикий кабан относится к таким ресурсам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2025 г. в 17 час. 40 мин. на участке автодороги «Новый Оскол – Валуйки Ровеньки» 43 км + 800 м Шведов В.М., управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на дикое животное (кабана), в результате которого животное погибло, водитель Шведов В.М. и пассажир Ермошенко Н.Ю. доставлены в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» для оказания медицинской помощи.
Согласно определению старшего госинспектора ОГАИ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 15.12.2025 г., по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому определением старшего госинспектора ОГАИ ОМВД России по Волоконовскому району от 10.02.2026 г. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Шведова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства указанного имевшего место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вышеуказанными определениями, о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду доставления водителя Шведова В.И. и пассажира автомобиля которым тот управлял, в лечебное учреждение (л.д.17), и о прекращении производства по нему ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.26), схемой места ДТП, рапортами должностных лиц ОГАИ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области. (л.д.13-14, 15,16)
Расчет ущерба, причиненный животному миру, представленный истцом в иске, составлен на основании утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, ответчиком не оспорен.
В качестве причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в рапортах должностных лиц ОГАИ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области указано несоблюдение водителем Шведовым В.М. п.10 Правил Дорожного Движения. (л.д. 16)
Отсутствие страхового полиса ОСАГО у водителя Шведова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается информацией ОГАИ ОМВД России «Волоконовский» (л.д.49)
Движение транспортом без действующего полиса ОСАГО запрещено в России. Данное требование закреплено, в частности в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002 №40-ФЗ). Пункт 2.1.1 Правил Дорожного Движения обязывает водителя иметь при себе полис ОСАГО и предъявлять его сотрудникам полиции по требованию.
Факт гибели дикого животного (кабана) подтвержден актом обнаружения факта гибели объекта животного мира от 15.12.2025 г. (л.д.20-23), причина гибели дикого животного (кабана) – повреждения, полученные в результате наезда автомобиля (ДТП), подтверждена актом вскрытия трупа дикого кабана от 15.12.2025 г. (л.д.24)
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Шведова В.М., выразившимися в том, что он управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД Российской Федерации) и совершил наезд на дикое животное (кабана), в результате которого животное погибло, чем причинил ущерб животному миру.
Относительно наступивших вредных последствий, действия водителя Шведова В.М. характеризуются неосторожной формой вины, поскольку он не желал наступления вреда, но при должной осмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.
Доказательств отсутствия вины Шведова В.М. в гибели дикого животного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм, Шведов В.М. является лицом, на которого законом возложена обязанность возместить соответствующий ущерб, причиненный животному миру.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований уровню его доходов, суд учитывает, что согласно справки, представленной ответчиком, размер его страховой пенсии по старости составляет 13 740,55 руб. в месяц, установленный ежемесячный размер ЕДВ (инвалидность III-й группы) составляет 3520,01 руб. (л.д.59)
Однако, с учетом имущественного положения истца, размера причиненного вреда, и установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении причиненного Шведовым В.М. вреда.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, при цене иска в сумме 15 000 руб., составляет 4000 руб.
Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Волоконовского района Белгородский области к Шведову В.М. о возмещении ущерба, причиненного животному миру – удовлетворить полностью.
Взыскать с Шведова В.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу муниципального образования Волоконовский Муниципальный округ Белгородской области в лице Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН 3123180824) ущерб, причиненный животному миру в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Шведова В.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу муниципального образования Волоконовский Муниципальный округ Белгородской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2026 г.
Судья: