РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21.05.2026 г. пос. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Оноприенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чужиновым А.А., в отсутствие сторон.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Германа А.Н. к Жернакову Д.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов, пени, судебных расходов, установил:
Индивидуальный предприниматель Герман А.Н. обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жернакову Д.А. о взыскании задолженности по договору перевозки груза, пени, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10.12.2024 г. между сторонами заключен договор перевозки груза № на сумму 57 840 рублей. Транспортные услуги оказаны в полном объеме, однако ответчик оплату по договору не произвел. Досудебная претензия оставлена без внимания. В связи с неисполнением обязанностей ответчиком истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 руб. Кроме того, договором предусмотрена выплата неустойки в случае неисполнения сроков оплаты, сумма которой составляет за период с 29.01.2025 г. по 06.09.2025 г. 14 517.84 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг по перевозке грузов в размере 57 840 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 000 руб., неустойку (пеню): за период с 29.01.2025 г. по 06.09.2025 г. в размере 14 517.84 руб., и с 07.10.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2025 г., дело по иску ИП Герман А.Н. передано в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности. После чего, определением Белгородского областного суда от 16.02.2026 г. дело передано по подсудности в Волоконовский районный суд.
Истец индивидуальный предприниматель Герман А.Н. и его представитель – адвокат Панич С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. В письменном заявлении представитель истца – Панич С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил исковые требования с учетом прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, при этом требования, касающиеся взыскиваемых сумм, не изменились.
Ответчик Жернаков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не сообщил, предоставил возражение на иск, согласно которому, при согласии с суммой задолженности по договору, считает сумму неустойки и расходы на представителя завышенными, сослался на отсутствие какой-либо сложности по делу. Каких-либо доказательств в пользу своих доводов не представил. Дополнительно заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 27 АПК РФ, сославшись на утрату им статуса индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1).
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 18, 23 - 24 ГК РФ, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем свои имуществом, даже если оно зарегистрировано на нем как на физическом лице, в том числе и после утраты статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2024 г. между индивидуальным предпринимателем Германом А.Н. и Жернаковым Д.А. заключен договор перевозки груза №. Стоимость услуг по перевозке груза составила 57 840 рублей.
Индивидуальный предприниматель Жернаков Д.А. обязался оплатить услуги перевозки в течение 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ п.4.3 Договора (л.д.17)
Индивидуальный предприниматель Герман А.Н. исполнил обязательства по указанному договору перевозки груза, что подтверждается актом выполненных работ от 13.12.2024 г. № 66. (л.д.23), транспортной накладной №2 от 11.12.2024 г. (л.д.21)
Выставленный ответчику счет на оплату от 13.12.2204 № 66 на сумму 57 840 руб. оставлен без внимания, как и претензия индивидуального предпринимателя Герман А.Н. от 25.03.2025 г. (л.д.11-13)
23.06.2025 г. ответчик Жернаков Д.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (л.д.41-44)
До настоящего времени задолженность по договору перевозки груза № от 10.12.2024 г. ответчиком не погашена, что, в том числе, подтверждается письменной позицией ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с Жернакова Д.А. задолженности по договору за оказанную услугу в заявленном истцом размере - 57 840 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, п. 5.2 Договора, за нарушение порядка и сроков оплаты, предусмотренных п.4.3 Договора, заказчик выплачивает исполнителю услуги пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. (л.д. 17)
По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
Оригинал транспортной накладной, счет, акт выполненных работ направлены ИП Жернаков Д.А. 13.12.2024 г. и были получены им 17.01.2025 г., что подтверждается квитанцией об отправлении почтового сообщения № (л.д. 25), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.26). Таким образом, с 29.01.2025 г. начал течение срок нарушения ответчиком п.4.3 Договора. Расчет размера неустойки (пени) за период с 29.01.2025 г. по 06.10.2025 г. (представленный истцом), соответствует условиям Договора, арифметически верен, проверен судом. (л.д.27)
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 29.01.2025 г. до 06.10.2025 г. (день подачи иска) в размере 14 517,84 руб., а также требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 07.10.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает необоснованными, немотивированными и не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением №15 от 15.09.2025 г. (л. д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика.
Положение ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расчету, общая сумма затрат истца на представителя по делу составила 30 000 руб., которые, в свою очередь, сложились из сумм, оплаченных адвокату Паничу С.А. за: юридическую консультацию до предъявления иска – 2000 руб.; подготовку и направление претензии – 8000 руб.; подготовка и подача иска 20 000 руб.
В обоснование расчета заявителем представлены: Соглашение №14/2025 об оказании юридической помощи от 20.03.2025 г.; акт выполненных работ по Соглашению от 03.09.2025 г., чек от 20.03.2025 г. на сумму 5000 руб. и квитанция от 15.09.2025 г. на сумму 25 000 руб. (л.д.28-34)
Оснований сомневаться в достоверности указанных квитанций, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату юридических услуг представителя, не имеется.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О. от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в дело.
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц. участвующих в деле.
Аналогичная позиция изложена в п.,п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.З ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ. ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству. обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ет.ст.2, 35 ГПК РФ. ст.ст.З, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Заявленная истцом сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., исходя из объема выполненной представителем истца работы, в целом соотносится с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025 г., решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.09.2024 г. (место жительства истца, место осуществления профессиональной деятельности представителем истца) об утверждении «Рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую юридическую помощь», является разумной, соответствует объему оказанной истцу правовой помощи, категории спора, понесенным представителем трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов своего доверителя в судебных заседаниях, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на представителя, по доводам ответчика, приведенным в возражениях на рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов, не имеется. Доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) определенной судом к взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания чрезмерности возмещения расходов возложено на него.
Ходатайство истца о прекращении производства по делу, со ссылкой на ст. 27 АПК РФ, ввиду прекращения им предпринимательской деятельности, удовлетворению не подлежит, так как дело рассмотрено по правилам искового производства предусмотренным, ГПК РФ и с учетом утраты Жернаковым Д.А. статуса индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Германа А.Н. к Жернакову Д.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов, пени, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Жернакова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Германа А.Н. (ОГРНИП №):
- задолженность по договору перевозки груза № от 10.12.2024 г. в размере 57 840 (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей;
- неустойку (пени) - за период с 29.01.2025 г. по 06.10.2025 г. в размере 14 517 (четырнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 84 копейки, и в размере 0,1% от суммы задолженности (неисполненного обязательства) за день просрочки с 07.10.2025 г. по день фактического исполнения решения суда;
- судебные расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2026 г.
Судья Оноприенко С.А.