РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Феоктистова В.В., при секретаре судебного заседания Хотько Е.В., с участием и.о. заместителя прокурора Муезерского района Республики Карелия Чаблина С.А., старшего помощника прокурора района Криваль А.Н., ответчика Валдаева И.Н. (с использованием системы видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Муезерского района Республики Карелия к Валдаеву И.Н., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим права аренды земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложении обязанности произвести определенные действия, установил:
Прокурор Муезерского района Республики Карелия обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Валдаеву И.Н., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим прав аренды земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности произвести определенные действия путем возврата земельного участка Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – МИЗО РК).
В обоснование требований прокурор указывает, что прокуратурой Муезерского района Республики Карелия проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валдаевым И.Н. и МИЗО РК на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 813 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами и по тому же основанию заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь указанных земельных участков, находящихся в пользовании Валдаева И.Н., составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (1 гектар), в связи с чем прокурор просит суд признать недействительными (ничтожными) договоры аренды указанных земельных участков; признать отсутствующим право аренды Валдаева И.Н. на данные земельные участки, исключить сведения о правах Валдаева И.Н. на них из Единого государственного реестра недвижимости; применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: обязать Валдаева И.Н. возвратить МИЗО РК спорные земельные участки по акту приема-передачи.
Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 20.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Муезерского муниципального округа.
В судебном заседании и.о. заместителя прокурора Муезерского района Республики Карелия Чаблин С.А., старший помощник прокурора района Криваль А.Н заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Валдаев И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в настоящее время у него в аренде находятся спорные земельные участки. Данные земельные участки первоначально были предоставлены ему в аренду в 2022 году на срок 3 года, после истечения которого им заключены новые договоры аренды, которые фактически являются пролонгацией ранее заключенных договоров. Все участки имеют вид разрешенного использования «для сенокошения», при этом действующее законодательство не содержит ограничений по размеру для земельных участков с данным видом разрешенного использования, которые могут находиться в аренде у граждан, такие ограничения установлены лишь для земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Пояснил, что он проживает в <адрес> в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем он лишен возможности вести на нем личное подсобное хозяйство. Вместе с тем в <адрес> проживает его мать, которой также принадлежат два земельных участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», на которых расположены жилой дом, а также хозяйственные постройки для содержания скота. Он совместно со своей матерью, а также семьей своей сестры каждый в среднем содержит 10-12 голов овец, 3 свиней, 20-25 кур, иногда берут на откорм бычка. Вся полученная продукция потребляется исключительно членами его семьи, в том числе его матерью, а также членами семьи его сестры, которые принимают участие в выращивании животных.
Спорные земельные участки он планирует использовать для сенокошения исключительно в целях обеспечения сеном указанных животных, при этом 2 гектара сенокоса не смогут обеспечить необходимый объем сена и он закупает также и иные корма.
В будущем он планирует создать крестьянско-фермерское хозяйство и получить в аренду дополнительные земельные участки, однако в настоящее время соответствующего статуса, равно как и статуса индивидуального предпринимателя у него нет.
Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, третьи лица Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация Муезерского муниципального округа своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Республике Карелия оставило принятие решение на усмотрение суда, администрация Муезерского муниципального округа просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав истца, ответчика Валдаева И.Н., свидетеля Л., исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Валдаевым И.Н. и МИЗО РК заключены договоры аренды земельных участков с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № (площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.) и кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № (площадь <данные изъяты> кв.м.), сроком действия на 3 года каждый.
Как следует из пояснений истца, а также показаний свидетеля Л., Валдаев И.Н. проживает в <адрес> в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Данный вид разрешенного использования не предполагает возможность ведения личного подсобного хозяйства.
Л. является дальним родственником Валдаева И.Н., проживает в <адрес>, где у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположены жилой дом, а также хозяйственные постройки для содержания скота. Он совместно со своей женой содержит 5-6 голов овец, 3 свиней, 20-25 кур, иногда берет на откорм бычка. Количество животных постоянно меняется, но не превышает указанного количества. Вся полученная продукция потребляется исключительно членами его (Л.) семьи, в том числе его детьми и внуками.
Он (Л.) единолично пользуется земельным участком с кадастровым номером №. Использует его для сенокошения, полученное сено идет на корм принадлежащим ему животным и для подстилки. Использовать земельный участок с кадастровым номером № невозможно, так как он сильно зарос деревьями.
Валдаев И.Н. указанными земельными участками фактически не пользуется.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
В силу подп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №124-О, подп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, согласно статье 2 Закона о личном подсобном хозяйстве.
Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 гектара. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (п.5 ст.4 Закона о личном подсобном хозяйстве).
Статьей 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2004 №788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции) установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1 гектар.
Суд отмечает, что ограничения в части максимального размера земельного участка, который может быть предоставлен гражданину в порядке, установленном подп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, предусмотрены только для земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», вместе с тем, отсутствие такого ограничения для земельных участков с иными видами разрешенного использования, в том числе «для сенокошения», перечисленных в указанной норме закона, не означает возможность их предоставления в неограниченном количестве без учета реальных потребностей гражданина, для удовлетворения которых предоставляется данный земельный участок, поскольку иное означало бы возможность передачи гражданину без проведения торгов неограниченного количества земель сельскохозяйственного назначения, что не соответствовало бы принципу справедливого распределения земель, а также принципу их целевого использования.
Судом установлено, что спорные земельные участки, арендатором которых является Валдаев И.Н., относятся к землям сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования «для сенокошения», а их общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Данные земельные участки предоставлены Валдаеву И.Н. на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, то есть без проведения торгов, при этом лично он сенокошение не осуществляет, домашних животных, основой рациона которых является сено, не имеет. Один из арендованных земельных участков используется иным лицом, а второй не используется вовсе, что свидетельствует о нарушении принципа справедливого распределения земель, а также принципа их целевого использования.
С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемые прокурором договоры аренды нельзя признать заключенными с соблюдением положений действующего законодательства, при этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что заключение оспариваемых договоров аренды фактически является пролонгацией ранее заключенных договоров, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность продления срока действия таких договоров свыше срока, установленного законом (3 года).
На основании пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В пункте 53 указанного Постановления изложена позиция, согласно которой ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, адресованными надлежащим ответчикам и подлежащими удовлетворению.
На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры по настоящему делу, установленные определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно статье 103 ГПК РФ и статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Признать недействительными договоры аренды земельных участков с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 1001040110) и Валдаевым И.Н. (ИНН №).
Применить последствия недействительности сделок.
Возложить на Валдаева И.Н. (ИНН №) обязанность возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 1001040110) земельные участки с кадастровыми номерами № и № по акту приема-передачи.
Признать отсутствующим право аренды Валдаева И.Н. (ИНН №) на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
Взыскать с Валдаева И.Н. (ИНН №) в доход бюджета Муезерского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия производить регистрацию сделок по отчуждению, переходу прав и обременению правами третьих лиц, а также иные регистрационные действия и учетно-регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Феоктистов
Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2026 года.