РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19мая2026годапгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Феоктистова В.В., при секретаре судебного заседания Рогаткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» к Князевой А.В. взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «АйДиКоллект»обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что04.08.2023между ПАО «Банк ВТБ» и Князевой А.В.заключен кредитный договор№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 506 997 руб. под 22,2 процента годовых сроком на 36 мес.ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства ответчику в указанном размере были предоставлены. Князева А.В., в свою очередь, в нарушение условий договораденежные средства не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «АйДиКоллект» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «АйДиКоллект». На основании изложенногоистец просит взыскать с Князевой А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 470, 31 руб.,из которых 506 997 руб. –задолженность по основному долгу, 43 657,04 руб. – причитающиеся проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 109,41 руб.
Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 30.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
ООО ПКО «АйДиКоллект» своего представителя в судебное заседание не направил, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Князева А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.167ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, отсутствиеуважительных причин неявкив судебное заседание ответчика, извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Князевой А.В.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии сп.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Князевой А.В. заключен кредитный договор№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 506 997 руб. под 22,2 процента годовых сроком на 36 мес.с ежемесячным платежом17 156,09руб. до четвертого числа (последний платеж 17 410, 51 руб. ДД.ММ.ГГГГ). ПАО «Банк ВТБ»свои обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства ответчику в указанном размере были предоставлены.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала производить платежи по кредиту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «АйДиКоллект» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «АйДиКоллект».
В материалах дела имеется адресованное ответчику уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об оплате задолженности в размере 555 470, 31 руб.
Таким образом, направляя указанное уведомление, истец фактически заявил требование о досрочном истребовании задолженности и изменении исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно расчету, представленному истцом, по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в сумме 555 470, 31 руб., из которыхиз которых 506 997 руб. –задолженность по основному долгу, 43 657,04 руб. – причитающиеся проценты.
Предложенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, вместе с тем, суд, при проверке расчета истца установил арифметическую ошибку, фактически сумма заявленная ко взысканию, составляет 550 654,04 (506 997+43 657,04)руб.
Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по спорному договору в части суммы основного долга и процентов являются обоснованными.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 16 013,08 руб. ((550 654,04 – 500 000)*2%+15 000).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Князевой А.В.(ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 550 654,04 руб., из которых: 506 997 руб. –задолженность по основному долгу, 43 657,04 руб. – причитающиеся проценты.
Взыскать с Князевой А.В.(ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 013,08 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723)излишне уплаченную государственную пошлину в размере 96,33 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.
Судья В.В. Феоктистов
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2026