ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Феоктистова В.В., при секретаре судебного заседания Хотько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Добрвольскому в.в. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Добровольскому В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управлявшим данным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения. Водитель транспортного средства <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Ввиду наступления страхового случая истец выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 204 300 руб., в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 204 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 30.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плахов М.Н., Тарасов О.И., ООО Страховая компания «Согласие», а протокольным определением от 10.06.2026 - Российский союз автостраховщиков, ООО «Газпромбанк Автолизинг».
САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Добровольский В.В., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
ООО «Газпромбанк Автолизинг» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Добровольский В.В., соответственно он же несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подп. «г» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль <адрес>, принадлежащий Добровольскому В.В., совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Плахову М.Н.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №), гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ №). Виновный в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП, его личность не установлена, что отражено в постановлении старшего инспектора ГИАЗ и розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> Р. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие допустил неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Добровольскому В.В.
Из материалов дела следует, что Плахов М.Н. обратился в АО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
На основании калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и соглашения о выплате страхового возмещения страховщиком АО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 204 300 руб., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 300 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем выплаченные суммы возмещены АО «СК «Согласие» страховщиком Добровольского В.В. – САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 300 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине неустановленного водителя, вместе с тем собственником автомобиля на момент ДТП являлся Добровольский В.В., который в силу ст. 1079 ГК РФ обязан нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с Добровольского В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Добровольского В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 204 300 руб., какого-либо альтернативного расчета представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и подтверждаются соглашением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Добровольского В.В. (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) материальный ущерб в порядке регресса в размере 204 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 129 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Муезерский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..
Судья В.В. Феоктистов
Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 22 июля 2026 года