РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мхитарян К.В., при секретаре Горбачевой М.Н., с участием представителя истца Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.П., к Агееву Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о прекращении обременения в виде ипотеки, установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Михайловой В.Е., ее супругом Б.Ю., дочерьми Михайловой А.С. и Б.П. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Поскольку жилое помещение приобреталось за счет как собственных средств, так и средств материнского капитала, было установлено в пользу продавцов обременение в виде ипотеки до получения продавцами денежных средств по договору.
Между тем после поступления средств супруги Агеевы (продавцы жилого помещения) ввиду отсутствия специальных познаний не обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки, ввиду чего в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения об ипотеке.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю. скончался, решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в настоящее время собственниками квартиры являются истец Михайлова В.Е. и Б.П.
С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, установленной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Томашевич В.Е., нотариус Багдасарян М.П.
В судебное заседание истец Михайлова В.Е. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ее представитель Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Как указано в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайловой В.Е., ее супругом Б.Ю., дочерьми Михайловой А.С. и Б.П. и А.Л., Агеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> (в настоящее время – муниципальный округ), <адрес>.
Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.
Поскольку жилое помещение приобреталось за счет как собственных средств, так и средств материнского капитала, в пользу продавцов Агеевых было установлено обременение в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 65 календарных дней, то есть до получения продавцами денежных средств по договору.
Между тем после поступления средств супруги Агеевы (продавцы жилого помещения) ввиду отсутствия специальных познаний не обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки, ввиду чего в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения об ипотеке (запись 10:19:0020302:105-10/032/2026-7).
ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю. умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ГИ №).
Как следует из общедоступных данных, содержащихся в реестре Нотариальной палаты Республики Карелия, наследственное дело после смерти Б.Ю. не заводилось.
Наследниками после смерти Б.Ю. по закону является супруга – Михайлова В.Е. и дочь Б.П.
Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в порядке наследования за Михайловой В.Е. и несовершеннолетней Б.П. признано право на 3/8 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый №).
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ скончалась А.Л., что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № по Отделу ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Карелия.
Как указывает истец, имеющиеся обременения создают препятствия собственникам в распоряжении имуществом, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 вышеуказанного постановления Пленума).
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия спора относительно указанного объекта недвижимости, наличия иных лиц, претендующих на указанное имущество, не установлено, сохранение в ЕГРН на протяжении длительного времени записи об обременении квартиры в виде ипотеки в силу закона препятствует истцу и иным собственникам осуществлению полномочий по распоряжению принадлежащим им объектом.
Имеющееся обременение, прекращение которого невозможно по независящим от истца обстоятельствам, препятствует осуществлению истцом прав собственника в отношении квартиры, в связи с чем имеются основания для признания зарегистрированного в ЕГРН обременения в отношении спорного имущества отсутствующим.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Между тем в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Агеев Ю.А.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
признать отсутствующим (прекратить) обременение в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу Агеева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.
В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.
Судья К.В. Мхитарян
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2026