РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мхитарян К.В., при секретаре Горбачевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Н.Д., Архиповой ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Архипова М.Д., к Архипову Д.О. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Е.Ю. и Архиповым Д.О. заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Бывшие супруги являются родителями Архипова Н.Д. и Архипова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Е.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № в размере 365 698,4 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Муезерского муниципального района и Архиповым Д.О. заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилого дома. Впоследствии средства материнского (семейного) капитала были направлены на строительство дома, которое осуществлялось в период брака.
ДД.ММ.ГГГГ Архиповым Д.О. оформлено обязательство об оформлении построенного дома в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком.
Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность совершить действия по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей, решение суда до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного истцы просят суд признать за Архиповой Е.Ю., Архиповым Н.Д., Архиповым М.Д. и Архиповым Д.О. право общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выделив по ? доли в праве каждому, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., на получение выписок из ЕГРН – 1 380 руб., почтовые расходы – 1 780 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по 6 009 руб. в пользу Архиповой Е.Ю. и Архипова Н.Д.
Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 22.06.2026 к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен несовершеннолетний Архипов М.Д., а также в порядке ст. 47 ГПК РФ – Администрация Муезерского муниципального округа, осуществляющая государственное полномочие по опеке и попечительству.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлены письменные заявления.
Ответчик Архипов Д.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, выразил согласие с заявленными требованиями в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Как следует из абзаца 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Е.Ю. и Архиповым Д.О. заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
Бывшие супруги являются родителями Архипова Н.Д. и Архипова М.Д., что подтверждается свидетельствами о рождении детей.
ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Е.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № в размере 365 698,4 руб., впоследствии сумма индексировалась.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Муезерского муниципального района и Архиповым Д.О. заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилого дома.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> до настоящего времени зарегистрировано за Архиповым Д.О.
Архипова Е.Ю. на основании заявления распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в общей сумме 438 739,21 руб. на строительство указанного жилого дома, что подтверждается сведениями, представленными из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 207 658,99 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 219 080,22 руб. (платежное поручение №).
Кадастровая стоимость жилого дома определена в размере 667 811,07 руб., сведения об иной стоимости материалы дела не содержат.
В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом округа <адрес> Савиной И.Ю., Архипов Д.О. обязался оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей, с определением размера долей по соглашению сторон в течение 06 (шести) месяцев после перечисления средств пенсионным органом.
Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования прокурора удовлетворены, на ответчика Архипова Д.О. возложена обязанность совершить действия по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей.
Обязательство по оформлению долей исполнено не было, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
П. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет, получения остатков средств материнского (семейного) капитала в виде единовременной выплаты, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
П. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ установлено, что на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила ч. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.
Специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.
Из указанных норм следует, что дети и супруг должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей.
В силу пп. «а» п. 15.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (втом числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения.
При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.
Вместе с тем, как установлено судом, обязанность по оформлению долей в праве собственности на жилое помещение исполнена не была.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за истцами и ответчиком права общей долевой собственности на спорное имущество.
При этом расчет долей ответчиком не оспаривался, напротив, Архипов Д.О. не возражал против установления размера долей каждому из собственников в размере ?, что, в свою очередь, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав несовершеннолетних, ввиду чего судом принимается.
С учетом изложенного право единоличной собственности Архипова Д.О. на жилой дом следует прекратить.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Данное решение в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Архиповой Е.Ю. указано, что ею понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг.
К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению в случаях частичного удовлетворения требований неимущественного характера.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Е.Ю. (Заказчик) и Никулиной В.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого в силу п. 1.1 является оказание услуг по юридическому сопровождению для принудительного исполнения решения Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определяется в отдельном Задании (п. 3.1 договора).
В соответствии с Заданием № Исполнитель обязался составить исковое заявление о выделении долей в общем имуществе, подготовка приложений к иску, произвести правовой анализ материалов дела и судебной практики.
Выполнение работы подтверждено актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения Архиповой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу данных судебных расходов.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Архиповой Е.Ю. предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по получению выписок из ЕГРН в сумме 1 380 руб., и почтовых расходов на сумму 1 780 руб., оплата расходов подтверждена.
Суд признает такие расходы необходимыми, поскольку выписки были представлены истцом при подаче иска в качестве доказательств, обосновывающих позицию.
При таких данных указанные судебные издержки также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 6 009 руб. в пользу каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Прекратить право собственности Архипова Д.О. (ИНН №) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и исключить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации указанного права.
Признать за Архиповой ФИО11 (ИНН №), Архиповым Д.О. (ИНН №), Архиповым Н.Д. (ИНН №) и Архиповым М.Д. (ИНН №) право собственности на ? долю в праве собственности каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Муезерский муниципальный округ, <адрес> (кадастровый №).
Взыскать с Архипова Д.О. (ИНН №) в пользу Архиповой ФИО11 (ИНН №) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 780 руб., расходы на получение выписок 1 380 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 009 руб.
Взыскать с Архипова Д.О. (ИНН №) в пользу Архипова Н.Д. (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 009 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.
Судья К.В. Мхитарян
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2026