РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мхитарян К.В., при секретаре Горбачевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заворина С.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, установил:
Заворин С.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по тем основаниям, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Заворина С.А. в совершении указанного преступления было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в действиях истца состава преступления, за Завориным С.А. признано право на реабилитацию.
На период следствия истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в последующем мера пресечения изменена на заключение под стражу. <данные изъяты> От органов следствия не скрывался.
ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан и доставлен в Отдел полиции в <адрес>. Указывает, что в некоторых помещениях следственных изоляторов (СИЗО) камерного типа было холодно, сыро, отсутствовала горячая вода, не соблюдались условия вещевого довольствия. При этапировании в специализированных вагонах также условия были ненадлежащими, в период этапирования на судебные заседания по уголовному делу Заворин С.А. также испытывал дискомфорт, не осуществлялись остановки до места следования для цели отправления естественных надобностей и не было обеспечено питание. В помещениях камерного типа в <данные изъяты> истец находился с лицами, обвиняемыми в совершении преступлений различных категорий, в том числе тяжких.
Все вышеперечисленное явилось причиной моральных и нравственных страданий, которые испытал истец, в том числе он боялся за свою жизнь, здоровье, репутацию. Это нарушило его здоровый сон и аппетит, пришлось обращаться за медицинской помощью ввиду обострения имеющихся заболеваний. Заворин С.А. обращался к <данные изъяты> по поводу переживаний за то, что его продолжают судить за преступление, которого он не совершал.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 03.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД Российской Федерации «Муезерское», Прокуратура Республики Карелия; определениями суда от 29.07.2026, 18.08.2026 - МВД по Республике Карелия, Дзюба Д.О., Чучулаева А.А., Захарова М.Ю., Пивовар Н.С., Дрожаникова Е.Г., Кошелева Е.М.
Истец Заворин С.А. в судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия и Прионежским районным судом Республики Карелия, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела он не состоял на учете у врача <данные изъяты>, при этом после обвинения в совершении преступления, которого не совершал, был поставлен на учет. Указывает, что меру пресечения не нарушал, в отношении обвинения по второму преступлению – ст. 158 УК РФ он написал явку с повинной.
Из-за возбуждения уголовного дела он не имел возможности отдохнуть в <адрес>, а также планировал в № свадьбу. У истца имеется сын, родившийся №, иных лиц, которым нужно помогать, не имеет. Каких-либо публикаций в средствах массовой информации относительно обвинения Заворина С.А. в совершении преступления не было, но по поселку, где он проживал, среди жителей информация передалась. <данные изъяты>, уволился в № по собственному желанию, в приеме на работу из-за возбуждения уголовного дела ему никто не отказывал.
Сообщил, что ограничений в общественно-политической жизни не претерпевал, к уголовной ответственности ранее не привлекался. <данные изъяты>. Считает, что сумма в 2 000 000 руб. является объективной и соразмерной полученным страданиям, сейчас Заворин С.А. в зарегистрированном браке не состоит, разведен. Возбуждение уголовного дела стало, в том числе, причиной развода, поскольку он изначально утаил о таком факте, при этом после обнаружения данного факта в семье начались ссоры, хотя в последующем уголовное дело по обвинению по ч. 2 ст. 325 было прекращено.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержала отзыв на исковое заявление. Пояснила, что в постановлении Муезерского районного суда Республики Карелия ошибочно указано на возникновение у Заворина С.А. права на реабилитацию по изложенным в отзыве основаниям. При этом доказательств нравственных страданий истцом не представлено, как и доказательств ухудшения состояния здоровья. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в связи с возбуждением еще одного уголовного дела <данные изъяты>. Действия должностных лиц следственных органов Завориным С.А. в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ не обжаловались.
Представитель Прокуратуры Республики Карелия - заместитель прокурора Муезерского района Республики Карелия Чаблин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию, обратив внимание, что право на реабилитацию подразумевает выплату компенсации морального вреда, однако заявленная в иске сумма не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности понесенным нравственным страданиям, в связи с чем подлежит уменьшению до пределов 10 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
До начала судебного заседания от представителя УФК по Республике Карелия Ковалевой О.И., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на иск, в котором представитель указывает на отсутствие со стороны истца доказательств причинения нравственных и физических страданий, размер компенсации ничем не обоснован. Министерство финансов России просит суд вынести судебный акт с учетом конкретных обстоятельств дела, допустимости имеющихся доказательств, требований разумности и справедливости и сложившейся судебной практики.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.
В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.
На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
При этом согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в КУСП за № зарегистрировано заявление Г. по факту кражи по адресу: <адрес> принадлежащей ей папки, в которой находились ее паспорт и денежные средства в размере 28 000 руб.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Заворин С.А. привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ истец не задерживался.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №, и ДД.ММ.ГГГГ Заворину С.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
В материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 154) имеется явка с повинной Заворина С.А., в которой он указывает, что он тайно похитил денежные средства в сумме около 30 000 руб., принадлежащие Г. Явка с повинной составлена собственноручно.
<данные изъяты>
Между тем в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Заворин С.А. указал на отсутствие желания затягивать отправление правосудия и просил рассмотреть уголовное дело <данные изъяты> в его отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому вручено обвинительное заключение, о чем имеется расписка, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Муезерский районный суд Республики Карелия.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подсудимого, мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска Заворина С.А.
Производство по делу возобновлено постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии вновь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с розыском подсудимого. Затем в адрес суда поступила информация о том, что Заворин С.А. задержан в <данные изъяты> и водворен в ИВС УМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлено этапировать Заворина С.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <данные изъяты>, производство по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Заворин С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с его отбыванием в колонии-поселении.
Постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Заворина С.А. в совершении преступления, <данные изъяты> РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления, за Завориным С.А. признано право на реабилитацию.
Таким образом, истец в силу требований закона имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию.
Суд критически относится к доводам стороны ответчика МВД России об отсутствии оснований возникновения такого права, поскольку государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании пояснил, что представленные и исследованные доказательства не подтверждали предъявленное Заворину С.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку прямого умысла на хищение паспорта потерпевшей Г. в момент хищения принадлежащего ей имущества у Заворина С.А. не было. В момент тайного хищения папки потерпевшей Заворин С.А. действовал с корыстным умыслом, направленным исключительно на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшей. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения Заворина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Отказ государственного обвинителя согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела, в том числе по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В то же время согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному (помимо прочего) п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного позиция стороны ответчика в указанной части вызвана неверным толкованием норм процессуального законодательства. Кроме того постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не обжаловалось.
Как следует из положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 02.12.2024 № 56-КГ24-17-К9 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В качестве обоснования заявленного размера денежной компенсации морального вреда Заворин С.А. указывал на нравственные переживания, при этом доказательств, что обращение за медицинской помощью было вызвано именно ввиду незаконного обвинения, истцом не представлено, как и не имеется в деле доказательств обращения истца к <данные изъяты> по поводу переживаний за то, что его продолжают судить за преступление, которого он не совершал.
Уголовное дело по ч. 2 ст. 325 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и затем постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 325 УК РФ были соединены в одно производство, <данные изъяты>). Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимся у Заворина С.А. заболеванием и незаконным возбуждением уголовного дела истцом не доказана.
Рассматривая вопрос длительности уголовного преследования, осуществленного в отношении истца, судом установлено, что общий срок с момента предъявления истцу обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) составил 01 год 04 месяца 11 дней, при этом суд учитывает, что постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Заворину С.А. была изменена мера пресечения на заключение под стражу и объявлен его розыск, производство по уголовному делу дважды приостанавливалось ввиду розыска подсудимого.
<данные изъяты> Принятыми судом мерами по обеспечению участия Заворина С.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обеспечить его явку не удалось.
С учетом изложенного допустить вывод, что уголовное дело рассматривалось длительный период времени, в связи с чем истцу причинены моральные страдания, нельзя, в указанном конкретном случае действия и самого истца в совокупности способствовали рассмотрению уголовного дела в суде лишь в 2026 году.
Аналогичный подход у суда и к доводам истца относительно неудовлетворительных условий содержания в следственных изоляторах, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не избиралась, а истец, в свою очередь, не обращался в суд за защитой нарушенного по его мнению права на достойные условия содержания, доказательств обратного материалы не содержат.
Относительно позиции истца о том, что истец лишился планируемой поездки в <адрес>, суд исходит следующего.
В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая, что положениями уголовно-процессуального закона предусмотрена возможность лиц, к которым применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с согласия в рассматриваемом случае следователя или суда покинуть место жительства или место пребывания, при этом Заворин С.А. с такими заявлениями ни в адрес следователя, ни в адрес суда не обращался, что не оспаривалось стороной в судебных заседаниях, обозначенные выше доводы истца также не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Привлечение Заворина С.А. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 325 УК РФ не лишило указанное лицо права на труд; на учете в качестве лица, ищущего работу, истец не состоял, являлся военнослужащим.
При этом судом принимается во внимание довод истца о том, что его репутации причинен вред, поскольку наличие самого статуса обвиняемого и подсудимого при наличии в последующем вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может не вызвать наличие такого вреда.
Аналогично не вызывает сомнений позиция обратившейся в суд стороны об изменении привычного образа жизни в связи с наличием уголовного преследования, однако судом обращается внимание на применение в отношении истца наиболее мягкой меры пресечения в сравнении с иными, установленными ст. 98 УПК РФ мерами пресечения.
Оценивая суждения истца относительно обстоятельств оформления явки с повинной только по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что указанное не оспаривалось кем-либо из участников процесса, признание вины является правом, а не обязанностью привлекаемого в качестве обвиняемого лица.
Сведений о том, что явка с повинной была написана под давлением, материалы уголовного дела не содержат, об обращении за судебной защитой своих прав и свобод в указанной части истцом не представлено, при этом суд учитывает, что истец ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие в связи с заключением контракта, не указывая в данном заявлении на наличие каких-либо моральных страданий ввиду незаконного обвинения.
При этом Конституция Российской Федерации, имея нормы прямого действия, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).
Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Жалоб на действия сотрудников полиции и сведений о признании их обоснованными материалы как уголовного, так и гражданского дел не содержат.
В судебном заседании Заворин С.А. сообщил суду, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, при этом согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям из Информационного центра МВД по <адрес> в отношении истца осуществлялось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование <данные изъяты> УК РФ.
Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон.
Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.
Доводы ответчиков о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, должно служить основанием для отказа в иске, не являются обоснованными и противоречат действующему законодательству, поскольку суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства, соотнося их с действующими нормами права, регламентирующими вопрос реабилитации гражданина.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая все обозначенные выше обстоятельства, а также категорию инкриминируемого Заворину С.А. преступления (небольшой тяжести), наказание за которое в виде лишения свободы не предусмотрено, а предусмотрено в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ареста, при этом принимается во внимание отсутствие доказательств заведомой незаконности возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что с учетом особенностей личности истца, позиций ответчиков по делу, применяя принципы разумности и справедливости, в пользу Заворина С.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Заворина С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части и к остальным ответчикам иск удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчиков не взимается.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Заворина С.А. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и к остальным ответчикам отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.
Судья К.В. Мхитарян
Решение в окончательной форме принято 14.09.2026