ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мхитарян К.В., при секретаре Горбачевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Серегиной О.В. о взыскании задолженности, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 16 295 руб., из которых пени – 8 357 руб., проценты – 7 938 руб.; по членским взносам в сумме 57 552,46 руб., а также 90 198 руб. – пени по членским взносам, и расходы по уплате государственной пошлины 5 921 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судебные заседания по указанному гражданскому делу были назначены на 13.08.2026 в 11 ч. 00 мин., 27.08.2026 в 14 ч. 00 мин., на 10.09.2026 в 10 час. 00 мин., 22.09.2026 в 14 час. 00 мин. и на 29.09.2026 в 15 час. 00 мин., при этом истец в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалы дела устав, действовавший на момент заключения договора с ответчиком, а также положение о членстве в полном объеме не представлены, в связи с чем установить сумму, подлежащую оплате по переменной величине членских взносов до погашения обязательства не представляется возможным.
Определить, какими были условия на момент вступления ответчика в члены кооператива невозможно ввиду непредоставления истцом доказательств. В судебное заседание сторона истца своего представителя не направляет, при этом суд фактически лишен иным способом установить юридически значимые обстоятельства для разрешения указанного гражданского дела.
Проверить расчет, в соответствии с которым Серегиной О.В. был установлен определенный размер ежедневного членского взноса, не представляется возможным без документов, имеющихся только у истца.
На официальном сайте указанная информация отсутствует.
Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, ввиду чего судом истребован расчет процентов в связи с указанным ходатайством.
Стороной истца представлена позиция, в которой истец полагает срок не пропущенным, а также сторона настаивает на своем расчете, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока к позиции не приложено.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Хотя сторона истца и ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда вопросам в его отсутствие не представляется возможным, доказательств в обоснование своих доводов не представлено, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Серегиной О.В. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия стороны истца в судебном заседании.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.
Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
Судья К.В. Мхитарян