РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казаковой Д.А., при секретаре Кудиновой Т.С., с участием представителя административного ответчика Сущенко В.П. – Андреева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к Сущенко Виктору Павловичу, ООО «Дальторг» о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени,
УСТАНОВИЛ:
Владивостокская таможня обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из Кореи по коносаменту №№ в адрес Сущенко В.П. ввезено транспортное средство для личного пользования – автомобиль марки «Hyundai Grand Starex». На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальторг» в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана пассажирская таможенная декларация №/№. По ПТД №/№ к оформлению заявлен товар – автомобиль «Hyundai Grand Starex», VIN №, V 2497 см3, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 9100 долларов США. Согласно таможенному приходному ордеру № в отношении ввозимого товара уплачены: таможенная пошлина – 559275 рублей 56 копеек, таможенные сборы за таможенные операции – 3100 рублей, итого за ввезенный товар уплачено 562375 рублей 56 копеек. В ходе таможенного контроля Владивостокской таможней получены сведения о том, что аналогичный товар реализовывался по цене, значительно выше заявленной (от 30900000 вон). Таможенный орган принял данную (минимальную) стоимость за основу для корректировки. ДД.ММ.ГГГГ таможенный приходный ордер был аннулирован и составлен новый №, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи: таможенная пошлина 1230406 рублей 24 копейки (2497х5,5х89,5916), таможенные сборы за таможенные операции – 1300 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сущенко В.П. направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ № которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательные платежи, налоги не уплачены, Владивостокская таможня вправе начислить пеню. С учетом уточненных требований просит взыскать с Сущенко В.П. в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 671130 рублей 68 копеек, пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400871 рубль 94 копейки.
Представитель административного истца Владивостокской таможни в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Сущенко В.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представленном в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству относительно заявленных требований возражал, указал что автомобиль поименованный в иске не ввозил, доверенностей на кого-либо с целью совершения от его имени таможенных операций по ввозу транспортного средства не оформлял, равно как и не оформлял договоров на представление его интересов в таможенных органах. Также указал что передавал свой паспорт неизвестным лицам за денежное вознаграждение, паспорт был ему возвращен, зачем этим лицам нужен был его паспорт не выяснял.
Представитель административного ответчика Сущенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует ее подпись в судебной повестке.
Представитель административного ответчика Андреев А.В. в судебном заседании относительно заявленных к Сущенко В.П. требований возражал, указав что таможенным органом нарушены требования ч.ч. 1, 3 ст. 24 НК РФ, п. 3 ст. 26 НК РФ, ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также пропущен срок для обращения с административным иском. Также указал, что ООО «Дальсервис» не предъявлялась при совершении действий по ввозу товара нотариальная доверенность которой Сущенко В.П. поручал бы обществу производить от его имени какие-либо действия связанные с ввозом на его имя транспортного средства.
Представитель административного соответчика ООО «Дальторг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела всех привлеченных к его участию лиц, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; таможенные сборы.
Согласно пункту 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан: представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.
Таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля (пункт 25 статьи 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
В силу пункта 1 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.
Статьей 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрена обязанность таможенных органов проводить таможенный контроль.
В силу абзаца 3 пункта 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный контроль может быть проведен в течение трех лет с момента нахождения товара под таможенным контролем, то есть с момента пересечения таможенной границы Союза.
Согласно пункту 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
В силу пункта 3 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.
При выявлении факта предоставления недостоверных сведений при декларировании товара таможенный орган направляет декларанту уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
В силу части 19 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ) срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению – десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении плательщиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени (пункт 3 статьи 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
В соответствии с частью 3 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.
Согласно части 10 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Сущенко В.П. на основании договора об оказании услуг таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного административным ответчиком с ООО «Дальторг», на таможенном посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни оформлена пассажирская таможенная декларация в отношении транспортного средства «Hyundai Grand Starex», с заявленной стоимостью 9100 долларов США.
Таможенным органом на основании заявленной стоимости транспортного средства в соответствии с положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» сформирован таможенный приходный ордер № с применением коэффициента 2,5 евро за 1 куб. см мощности двигателя, исчислен таможенный сбор в размере 3100 рублей и таможенная пошлина в размере 559275 рублей 56 копеек, всего на сумму 562375 рублей 56 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней проведена проверка документов и сведений, предоставленных при таможенном декларировании. В ходе анализа южнокорейских интернет-ресурсов, связанных с рынком автотранспортных средств страны пребывания, выявлено, что при таможенном оформлении транспортного средства декларантом заявлена стоимость транспортного средства, которая отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных (рыночных) условиях торговли, в связи с чем принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении таможенных платежей на основании сведений о стоимости аналогичного транспортного средства 25170 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1914767 рублей 48 копеек или 21372,18 евро.
Таможенный приходный ордер № аннулирован, оформлен новый таможенный приходный ордер №, согласно которому стоимость товара указана 1914767 рублей 48 копеек, в связи с чем таможенный платеж состоит из: 3100 рублей – таможенные сборы за таможенные операции, 1230406 рублей 24 копейки – таможенная пошлина.
Таким образом, сумма таможенных платежей по вновь сформированному таможенному приходному ордеру составила 1233506 рублей 24 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сущенко В.П. направлено уведомление о необходимости уплаты таможенных платежей, пени, которое оставлено без исполнения.
В принятии заявления таможенного органа о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> отказано.
Принимая во внимание, что срок уплаты таможенных платежей согласно уведомлению, направленному в адрес Сущенко В.П. составляет 15 рабочих дней со дня его получения, уведомление получено Сущенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено, к мировому судье административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с административным иском административным истцом не пропущен.
Суд учитывает, что обязанность по уплате указанной суммы должна быть возложена на административного ответчика, поскольку последний при декларировании товара – транспортного средства «Hyundai Grand Starex», как следует из материалов дела, представил недостоверные сведения таможенному органу, что повлекло уменьшение суммы таможенной пошлины, каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении таможенному органу полной и достоверной информации о транспортному средстве, материалы дела не содержат.
Проверив расчет задолженности по таможенной пошлине и пени, суд признает его обоснованным с учетом положений Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», в связи с чем считает возможным взыскать с административного ответчика, как декларанта, сумму таможенной пошлины в размере 671130 рублей 68 копеек, пеню в размере 400871 рубль 94 копейки.
Суд полагает несостоятельными доводы представителя административного ответчика о том, что ООО «Дальторг» при оформлении документов от имени Сущенко В.П. требовалось предъявление нотариальной доверенности, так, согласно материалам административного дела между ООО «Дальторг» и Сущенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуги таможенного представителя, ООО «Дальторг» в свою очередь согласно свидетельству серии № № включен в Реестр таможенных представителей, что в силу положений ст. 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положений ст. 346 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требует оформления нотариальной доверенности, поскольку именно указанный договор является документом удостоверяющим полномочия таможенного представителя.
Сведений о том, что Сущенко В.П. в судебном порядке договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги таможенного представителя оспорен и признан недействительным в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы административного ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что он какие-либо договоры с ООО «Дальторг» не заключал и транспортное средство не ввозил, а также что не был осведомлен с какой целью был использован паспорт гражданина Российской Федерации на имя последнего, переданный им за вознаграждение неизвестным лицам суд полагает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных подтверждающих их в ходе судебного заседания не установлено.
Ранее решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Владивостокской таможни к Сущенко В.П. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени, было удовлетворено, взыскана среди прочих задолженностей государственная пошлина в размере 13560 рублей, по которой ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу ФС № в отношении должника Сущенко В.П. окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем оснований для повторного взыскания с Сущенко В.П. государственной пошлины суд не усматривает.
Также суд полагает необходимым указать, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ отмененного в порядке апелляционного пересмотра ДД.ММ.ГГГГ ранее был выдан исполнительный лист, который предъявлен административным истцом в службу судебных приставов, вследствие чего службой судебных приставов произведены удержания денежных средств, которые Сущенко В.П. вправе истребовать обратившись с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 361 КАС РФ.
Указанное обстоятельство, учитывая предусмотренную положениями КАС РФ возможность поворота исполнения решения суда основанием для уменьшения сумм подлежащих взысканию с Сущенко В.П. не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Владивостокской таможни к Сущенко Виктору Павловичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени – удовлетворить.
Взыскать с Сущенко Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) в пользу Владивостокской таможни (ИНН №) задолженность по уплате таможенной пошлины в сумме 671130 рублей 68 копеек, пени – 400871 рубль 94 копейки, всего в сумме 1072002 рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Михайловский районный суд <адрес>.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.