РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2026 года с. Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Навоенок С.А., при секретаре Херувимовой В.А., с участием истца Шкуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «Детскому саду №» п. Де-Кастри об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Детскому саду №» п. Де-Кастри об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» п. Де-Кастри, на должность временного воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную должность воспитателя. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец не согласна с формулировкой основания увольнения в приказе по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ считает, что увольнение является незаконным, поскольку должна быть уволена с формулировкой в приказе «по собственному желанию». Просит суд восстановить срок на подачу искового заявления; изменить в сведениях о трудовой деятельности истца формулировку причины увольнения по собственному желанию; взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 122,56 рублей.
Определением Ульчского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по образованию <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. После исследования документов имеющихся в материалах дела пояснила, что вынесенные приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении нее сфабрикованы, поскольку к ней было предвзятое отношение со стороны родителей детей, коллег, заведующей детского сада, считает, что докладные, по которым были произведены служебные проверки были написаны самой заведующей детским садом или она подговорила сотрудников и родителей детей. Не отрицает, что детские поделки, рисунки которые не получались у детей она сминала и выбрасывала, пояснила, что данное поведение было вызвано ее психологически-эмоциональным состоянием, пока дети спали во время сонного часа у нее были нервные срывы, она плакала, тот факт, что она спала на столе пояснила, что на какое-то время потеряла сознание, но ни когда не спала на столе, в связи с плохим самочувствием к медицинской сестре, в скорую помощь не обращалась, а также не сообщала о своем состоянии заведующей детского сада, к заведующей детского сада с заявлением о предоставлении отгулов или отпуска без сохранения заработной платы не писала. Приказы, вынесенные, о дисциплинарных взысканиях не обжаловала, так как пустила все на самотек. В 2021, 2024 году сотрудники опеки и попечительства приходили к ней домой с обследованием жилищно-бытовых условий и содержания детей, данный приход был вызван, чьей то жалобой о том, что она избивает своих детей.
В судебное заседание представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» п. Де-Кастри не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ульчского районного суда <адрес>, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Направили в суд отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, и заявляют о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. ФИО1 была принята на должность воспитателя МБДОУ детский сад № временно ДД.ММ.ГГГГ приказ №; переведена постоянно на должность воспитателя ДД.ММ.ГГГГ приказ №; уволена ДД.ММ.ГГГГ приказ № на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили следующие дисциплинарные взыскания, примененные к ФИО1: выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) руководствуясь п. 2 ст. 192 ТК РФ за грубое нарушение, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей объявлен выговор. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись. Выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение трудового договора, должностной инструкции, положение о профессиональной этике и других нормативных документов МБДОУ детский сад № п. Де-Кастри, выразившиеся в бездействие при нахождении на рабочем месте (спала за рабочим столом, когда была обязана осуществлять присмотр и уход, а также проводить занятия с детьми 2-ой группы раннего возраста), объявлен строгий выговор. От подписи приказа ФИО1 отказалась. Дисциплинарное взыскание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании письменных жалоб, за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, а также неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, низкий уровень квалификации по отношению, к воспитанникам и их родителям, уволена из МБДОУ детский сад № п. Де-Кастри ФИО1 от подписи в приказе отказалась. Решение об увольнении принято, прежде всего, во благо детей, которые при пренебрежительном отношении к трудовым обязанностям работника были не в безопасности. Со ФИО1 еженедельно проводилась профилактическая работа старшим воспитателем, психологом и заведующей детским садом. Как опытный специалист в сфере образования (с педагогическим стажем 30 лет, из них 5 лет в должности завуча по учебной части), имеет звание Ветеран труда, 8 лет является руководителем, заведующей МБДОУ детский сад №, глубоко уверена в том, что ФИО1 необходимо пройти дополнительное психиатрически освидетельствование (ранее было пройдено ДД.ММ.ГГГГ в психоневрологическом - диспансерном отделении № краевой клинической психиатрической больнице соответствующей врачебной комиссией, так как помимо систематического, грубого нарушения должностных обязанностей, ФИО1 на протяжении всего периода работы в детском саду демонстрирует устойчивые сложности в выполнении профессиональных обязанностей, связанных с когнективными нарушениями: нарушения концентрации внимания и повышенная отвлекаемость, трудности в обработке информации, принятии решений, планировании и запоминании. Эти нарушения влияют на качество присмотра и ухода за детьми и их безопасность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности «Воспитатель». На основании вышеизложенного, считают увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованным и законным, все процедуры увольнения были соблюдены в соответствии с ТК РФ и внутренними нормативными документами ДОУ. Подтверждением справедливости принятого решения является положительное решение в пользу руководителя МБДОУ детский сад №, которое вынесла прокуратура <адрес>, а также межрегиональное государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес> после проведения соответствующей проверки. Таким образом, законность увольнения подтверждается приказом о привлечении дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № действие которого не отменено и не прекращено и не истекло к моменту увольнения. Таким образом, имелось необходимое условие увольнения - действующее законное дисциплинарное взыскание. В суд истец обратилась только в сентябре 2026 года, то есть приблизительно через год после увольнения. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии - увольнении, выдачи трудовой книжки либо предоставления в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности. Требование истца об изменении формулировки основания увольнения непосредственно связано с оспариванием прекращения трудового договора. Следовательно, к нему применяется месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, а не общий трехмесячный срок. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено значение отказа работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки для исчисления срока обращения в суд. Трудовая книжка истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются актом о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ и журналом о выдаче трудовой книжки. Таким образом, срок обращения в суд начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Ответчик прямо заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд и просит применить соответствующие правовые последствия. Ответчик возражает против восстановления срока обращения в суд. Одно лишь желание истца изменить запись об увольнении не является достаточным основанием для удовлетворения требования. Если суд откажет в восстановлении срока и применит последствия его пропуска, требование об изменении формулировки основания увольнения также удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от оспаривания увольнения. Указание истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превращает данный спор в самостоятельный спор о невыплате начисленной заработной платы и не заменяет месячный срок обращения в суд по спору об увольнении годичным сроком. При отказе в удовлетворении требования об оспаривании увольнения вследствие пропуска срока оснований для удовлетворения связанного с ним требования о среднем заработке за время вынужденного прогула не имеется. Если суд восстановит срок и признает увольнение незаконным, ответчик просит проверить заявленный расчет в соответствии со ст. 139 и 394 ТК РФ и применимыми правилами исчисления среднего заработка. К тому же необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем работы истца и оплачен. Поэтому включение данного дня в период вынужденного прогула приводит к повторной оплате одного и того же дня и является необоснованным.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по образованию <адрес> не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ульчского районного суда <адрес>. Направили в суд отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, считают исковые требования необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению и считают о необходимости применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. ФИО1 была принята на должность воспитателя МБДОУ детский сад № временно ДД.ММ.ГГГГ приказ №; переведена постоянно на должность воспитателя ДД.ММ.ГГГГ приказ №; уволена ДД.ММ.ГГГГ приказ № на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили следующие дисциплинарные взыскания, примененные к ФИО1:
Выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) руководствуясь п. 2 ст. 192 ТК РФ за грубое нарушение, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей объявлен выговор, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись.
Выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение трудового договора, должностной инструкции, положение о профессиональной этике и других нормативных документов МБДОУ детский сад № п. Де-Кастри, выразившиеся в бездействие при нахождении на рабочем месте (спала за рабочим столом, когда была обязана осуществлять присмотр и уход, а также проводить занятия с детьми 2-ой группы раннего возраста), объявлен строгий выговор, от подписи в приказе ФИО1 отказалась. Дисциплинарное взыскание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании письменных жалоб, за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, а также неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, низкий уровень квалификации по отношению, к воспитанникам и их родителям, уволена из МБДОУ детский сад № п. Де-Кастри ФИО1 от подписи в приказе отказалась. По информации образовательного учреждения решение об увольнении принято в соответствии с нормами трудового кодекса РФ, в соответствии с интересами детей, которые при пренебрежительном отношении к трудовым обязанностям работника были не в безопасности. Увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно и законно, все процедуры увольнения были соблюдены в соответствии с ТК РФ и внутренними нормативными документами ДОУ. Подтверждением обоснованности принятого решения является положительное решение в пользу МБДОУ детский сад №, которое вынесла прокуратура <адрес>, а также межрегиональное государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес> после проведения соответствующей проверки. Законность увольнения подтверждается приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № действие, которого не отменено и не прекращено и не истекло к моменту увольнения. Таким образом, имелось необходимое условие увольнения - действующее законное дисциплинарное взыскание. В суд истец обратилась только в сентябре 2026 года, то есть приблизительно через год после увольнения. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки либо предоставления в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности. Требование истца об изменении формулировки основания увольнения непосредственно связано с оспариванием прекращения трудового договора. Следовательно, к нему применяется месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, а не общий трехмесячный срок. Трудовая книжка истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Таким образом, имеется пропуск истцом срока обращения в суд, и имеются все основания применить соответствующие правовые последствия. Восстановление срока допускается при наличии уважительных причин его пропуска. Необходимо установить обстоятельства, которые действительно препятствовали истцу своевременно обратиться за судебной защитой, период их действия и связь этих обстоятельств с пропуском срока. Само по себе несогласие работника с увольнением, отрицание вины в дисциплинарном проступке либо отказ от ознакомления с приказами не объясняют, почему иск не мог быть предъявлен своевременно. В материалы дела истцом не предоставлены доказательства уважительности причины пропуска срока для обращения в суд. В силу ст. 394 ТК РФ изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по заявлению работника возможно в случае признания увольнения незаконным. Следовательно, одно лишь желание истца изменить запись об увольнении не является достаточным основанием для удовлетворения требования. Суду необходимо разрешить вопрос о законности увольнения с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд. Если суд откажет в восстановлении срока и применит последствия его пропуска, требование об изменении формулировки основания увольнения также удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от оспаривания увольнения. Указание истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превращает данный спор в самостоятельный спор о невыплате начисленной заработной платы и не заменяет месячный срок обращения в суд по спору об увольнении годичным сроком. При отказе в удовлетворении требования об оспаривании увольнения вследствие пропуска срока оснований для удовлетворения связанного с ним требования о среднем заработке за время вынужденного прогула не имеется. На основании изложенного считает увольнение ФИО1 с должности воспитателя МБДОУ детский сад № законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Согласно ч. 1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3,4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи, с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и МБДОУ «Детский сад №» п. Де-Кастри заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Работник была принят на работу в МБДОУ «Детский сад №» п. Де-Кастри в должности воспитателя, на период отпуска основного сотрудника, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, временно, на период подбора основного сотрудника.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, постоянно.
В соответствии с п. 6 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкции, являющейся Приложением № к настоящему договору; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять нормы труда в случае их установления Работодателем; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с п. 13.1.4 расторжение трудового договора возможно по инициативе работодателя ст.81 ТК РФ.
В соответствии с разделом 2 должностной инструкции воспитателя утвержденной заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО4 определено, что истец во время работы должна осуществлять деятельность по воспитанию детей в МБДОУ; содействовать созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, вносить необходимые коррективы в систему их воспитания; осуществлять изучение личности воспитанников, их склонностей, интересов, содействовать росту их познавательной мотивации; создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника; способствовать развитию общения воспитанников; помогать воспитаннику решать проблемы, возникающие в общении со сверстниками, родителями (лицами, их заменяющими); соблюдать права и свободы воспитанников, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса; проводить наблюдения (мониторинг) за здоровьем, развитием и воспитанием воспитанников, в том числе с помощью электронных форм; разрабатывать перспективный план воспитательно-образовательной работы с группой воспитанников в соответствии с реализуемой программой; обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса; осуществлять образовательную и оздоровительную работу с детьми с учетом их возрастных и индивидуальных особенностей; тщательно присматривать за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности в помещениях дошкольного учреждения и на детских прогулочных площадках; осуществлять комплекс мероприятий по социальной адаптации детей в коллективе; взаимодействовать с воспитанниками на основе сотрудничества, уважения личности ребенка; работать по созданию развивающей среды в группе, участвовать в ее преобразовании в соответствии с возрастными потребностями детей, уровнем их развития, требованиями реализуемой программы; текущее (календарное) и перспективное планирование образовательной работы; осуществлять подбор наглядного и дидактического материала; индивидуальную работу с детьми; периодическое обновление содержания тематических стендов для родителей (законных представителей); оформление групповой ячейки и информационных стендов к праздничным датам; вести следующую документацию: табель посещаемости воспитанников группы (оформляет его в конце каждого месяца); перспективные планы работы по основным видам деятельности, календарный план воспитательно-образовательной работы; тетрадь протоколов родительских собраний, тетрадь сведений о родителях (законных представителях), тетрадь закаливания воспитанников, осмотра участка на сорную растительность, колющие и режущие предметы; результаты диагностики по выявлению уровня развития детей и выполнения образовательной программы МБДОУ.
В соответствии с 2.5.4 правил внутреннего трудового распорядка работников МБДОУ «Детский сад №» утвержденных заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО4 определено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 и 81 ТК РФ) производится в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; совершения работником аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с 5.2 вышеуказанных правил определено, что работники дошкольного образовательного учреждения обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка детского сада, свои должностные инструкции; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; незамедлительно сообщить заведующему (при отсутствии - иному должностному лицу) о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью воспитанников и работников, сохранности имущества дошкольного образовательного учреждения (в том числе имущества воспитанников и их родителей, если учреждение несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; добросовестно работать, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации дошкольного образовательного учреждения, использовать все рабочее время для полезного труда, не отвлекать других сотрудников от выполнения их трудовых обязанностей; проходить в установленные сроки периодические медицинские осмотры, соблюдать санитарные правила, гигиену труда; проявлять заботу о воспитанниках детского сада, быть внимательными, учитывать индивидуальные особенности детей, их положение в семьях; соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательными и доброжелательными в общении с родителями (законными представителями) воспитанников дошкольного образовательного учреждения; систематически повышать свою квалификацию.
В п.5.6 вышеуказанных правил указано, что за нарушение трудовой дисциплины, влечет за собой применение мер дисциплинарного общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством.
В п.9.2 вышеуказанных правил указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, заведующий, ДОУ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (ст.192 ТК РФ): замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В п.9.4 вышеуказанных правил указано, что увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено в соответствии со ст.192 ТК РФ в случаях неоднократного неисполнения работником детского сада без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В п.9.15 вышеуказанных правил указано, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В п.9.20 вышеуказанных правил указано, что нарушение трудовой дисциплины, влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством.
На имя заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО4 поступили докладные записки от медицинской сестры ФИО5, помощника воспитателя ФИО6, заведующей хозяйством ФИО7 в отношении истца ФИО1, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление в котором она в течении двух рабочих дней должна была предоставить объяснительную.
ФИО1 отказалась предоставить письменное объяснение, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применены дисциплинарные взыскания, согласно которым ФИО1 был объявлен строгий выговор за нарушение трудового договора, должностной инструкции, Положения о профессиональной этике и других нормативных документов МБДОУ детский сад №, выразившееся в бездействии при нахождении на рабочем месте (спала за столом), данный факт подтвержден фотографией, с приказом ознакомиться истец ФИО1 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, приказ в установленном законом порядке не обжаловала.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении беседы с сотрудником по факту нарушения правила использования мобильного телефона комиссией установлено, что заведующей МБДОУ была проведена беседа с воспитателем ФИО1 о нарушении положения о правилах использования личных мобильных устройств, выразившемся в систематическом использовании мобильного телефона в личных целях во время образовательного процесса во второй группе раннего возраста. В ходе беседы ФИО1 признала факт нарушения.
На имя заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО4 поступила устная жалоба родителя 1 группы раннего возраста ФИО8 о ненадлежащем исполнении обязанностей воспитателя 1 группы раннего развития ФИО1, а именно: обращение к родителям с незаконной просьбой забирать детей из детского сада в конце рабочего дня раньше 18:00; частое отсутствие на рабочем месте в день, когда дети воспитателя посещают «Умняш», что является грубым нарушением трудового договора, должностной инструкции и других локальных актов ДОУ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление в котором она в течении двух рабочих дней должна была предоставить объяснительную.
Согласно объяснениям истца ФИО1 данным, ею ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она оставляла детей под присмотр вахтеру на пару минут пока отводила своих детей на дополнительные занятия, так как привести их было некому. Разъяснительную беседу провели, впредь такого не повториться.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применены дисциплинарные взыскания, согласно которым ФИО1 объявлен выговор за грубое нарушение, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с приказом ознакомлена, имеется подпись, приказ в установленном законом порядке не обжаловала.
На имя заведующей МБДОУ «Детский сад №» ФИО4 поступила докладная записка от заведующей хозяйством ФИО7, младшего воспитателя ФИО9, медицинской сестры ФИО5, в связи, с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении проверки в отношении воспитателя ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившегося в «ненадлежащем контроле за детьми в группе», «о ненадлежащем уходе за ребенком», «некачественное планирование образовательной деятельности», «нарушения правилами использования мобильного телефона» срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к выводу, что истцом ненадлежаще исполняются должностные обязанности, договора; аморальное поведение; действия (бездействия) истца образуют состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, являющимся основанием для увольнения; в действиях ФИО1 усматривается вина в совершении указанного дисциплинарного проступка; имеются достаточные основания для применения к воспитателю ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ФИО1 отказалась от подписания вышеуказанного акта.
Согласно объяснениям истца ФИО1 данным ею ДД.ММ.ГГГГ во второй младшей группе была оклеветана родителем, выражает протест по обвинению в силу ее обязанностей и статуса, такого не могло быть, также был разговор с родителем, на, что он ответил, что вы так сидели в сентября, разъяснила, что сентябрь только начался и с 02.09 по 09.09 была на больничном.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применены дисциплинарные взыскания, согласно которым ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, а также неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей, низкий уровень квалификации по отношению к воспитанникам и их родителей уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом знакомиться отказалась, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, приказ в установленном законом порядке не обжаловала.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В тот же день ФИО1 было предложено ознакомиться с вышеуказанным приказом, однако от ознакомления с вышеуказанным приказом истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, с записью об ее увольнении, имеющейся в трудовой книжке, также отказалась поставить свою подпись в трудовой книжке и журнале выдач трудовых книжек, о чем был составлен соответствующий акт. Приказ в установленном законом порядке не обжаловала.
Согласно характеристикам воспитателей, педагога-психолога МБДОУ «Детский сад №» п. Де-Кастри ФИО10, ФИО11, ФИО12 воспитатель ФИО1 характеризуется отрицательно. За время работы в должности воспитателя ФИО1 проявила себя как работник, систематически не выполняющий свои должностные обязанности и пренебрегающий требованиями нормативных документов, регулирующих деятельность ДОУ, неоднократно демонстрировала незнание и/или несоблюдение требований должностной инструкции в частности: недостаточное проведение образовательной деятельности; ненадлежащий контроль за безопасностью детей; недостаточная квалификация и профессионализм; неудовлетворительное взаимодействие с родителями, а также конфликтные ситуации с родителями; наличие дисциплинарных взысканий; были выявлены грубые нарушения педагогической этики; игнорирует мнение руководства, опытных воспитателей и специалистов; не давала педагогу-психологу возможности взаимодействовать с детьми в период адаптации к новым условиям в процессе ее работы; подрывает эффективность работы всего детского сада; за нее другой воспитатель неоднократно сглаживал конфликты с родителями; на все рекомендации по улучшению качества работы воспитатель ФИО1 чаще всего реагирует пассивно, не проявляет инициативы к профессиональному росту.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ №/Он291-25 по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения МБДОУ «Детский сад №» п. Де-Кастри требований трудового законодательства в ходе, которой уставлено, что работодателем соблюден, установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также порядок увольнения. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Межрегиональная территориальная Государственная инспекция труда в <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ №-И предоставили информацию, о том, что истец ФИО1 обращалась с заявлением о проверки законности увольнения ей был дан ответ, что в тексте ее обращения отсутствуют сведения, необходимые для дальнейшего согласования КНМ с прокуратурой, свидетельствующие о непосредственной угрозе причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью. Из обращения не усматривается наступление неблагоприятных последствий, к заявлению не приложены документы, подтверждающие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью или причинение вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, необходимые для дальнейшего согласования контрольных (надзорных) мероприятий с прокуратурой. Дополнительно сообщили, если истец считает, что при увольнении ее трудовые права были нарушены, рекомендовано обратиться в судебные органы для разрешения данного вопроса.
В ходе судебного заседания доводы, изложенные стороной ответчика в письменном возражении на исковое заявление и в ходе судебного заседания, нашли в полном объеме свое подтверждение.
В опровержение вышеизложенного и установленного, стороной истца допустимые и относимые законодательством доказательства не представлены, судом не установлено.
Работодателем в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, принято во внимание, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцом ранее имело место, также учтен фактор множественности проступков.
Доводы истца в своих пояснениях на предвзятое к ней отношение со стороны родителей детей, коллег, заведующей детского сада, а также, тот факт, что заведующая детского сада сфабриковала или подговорила написать докладные в отношении истца по фактам проводимых проверок не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, опровергаются материалами дела. Также истец не отрицает тот факт, что детские поделки, рисунки которые не получались у детей она сминала и выбрасывала, такое поведение было вызвано ее психологически-эмоциональным состоянием, пока дети спали во время сонного часа у нее были нервные срывы, она плакала.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с виновными действиями по основаниям п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом, имеющим дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и выговора, без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при этом работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, а взыскание в виде увольнения применено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула должно быть отказано.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца ФИО1 ей было предложено ознакомиться с данным приказом, однако истец отказалась от ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт, с записью об ее увольнении, имеющейся в трудовой книжке, ознакомить и поставить свою подпись в трудовой книжке и журнале выдач трудовых книжек отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка с записью об увольнении, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец знала о своем увольнении.
С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ свыше года после ее увольнения, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При обращении истцом ФИО1 в Межрегиональную территориальную Государственную инспекцию труда в <адрес> и ЕАО о незаконном увольнении ей был дан ответ, что с данным требованием она может обратиться в суд, указаны сроки для обращения в суд.
Из положений ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Таким образом, критерием уважительности причин пропуска срока является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.
Вместе с тем вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.
Разрешая требования о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления срока не имеется.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких данных, исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детскому саду №» п. Де-Кастри об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Детскому саду №» п. Де-Кастри об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ульчский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья С.А. Навоенок