ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности г. Николаевск на Амуре 05 октября 2026 года
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф., изучив в ходе подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
В Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края из Пограничного Управления Федеральной Службы Безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области оркм в г. Николаевск-на-Амуре для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО1.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопрос относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.17. ч. 2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1. КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ оркм в г. Николаевск-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указал о необходимости проведения административного расследования, которое заключается в проведении ихтиологической экспертизы, в определении стоимости водных биологических ресурсов.
Однако фактически никаких запросов должностным лицом не направлялась, стоимость водно-биологических ресурсов определялась исходя из сведения, содержащихся в информационном сообщении ООО РК «Свободный», который были предоставлены в рамках дела об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 Ответа на запрос, направленного в ООО «БОСАНТУР» должностное лицо не дождалось и использовала ранее полученную информацию в рамках другого дела об административном правонарушении, ответ на запрос датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Определение видового состава изъятых водных биологоческих ресурсов осуществлялось сотрудником данного отделения и не может рассматриваться судом как административное расследование по делу.
Из материалов дела следует, что каких-либо процессуальных действий, направленных на установление дополнительного круга лиц, подлежащих опросу, проведение экспертизы, опроса специалиста, обладающего определенными познаниями, в том числе привлечения сторонних специалистов в целях выявления значимых обстоятельств в целях установления истины не проводилось, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось.
Таким образом, прихожу к выводу, что исходя из смысла, придаваемого ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование по делу не проводилось.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
В соответствии с разъяснением Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о передаче его мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края».
Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края».
Судья И.Ф. Киселева