РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 год п. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуленко Е.В., с участием истицы Иващенко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко О.О. к индивидуальному предпринимателю Ли А.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
24.09.2022 г. между Иващенко О.О. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ли А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2022/09/61 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги в сфере банкротства, а заказчик обязалась произвести оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором; общая стоимость оказываемым услуг определена сторонами на сумму 172000 руб.
Определением о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, вынесенным Арбитражным судом Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Иващенко О.О. несостоятельным (банкротом), завершена процедура реализации имущества Иващенко О.О, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО1.
Иващенко О.О. обратилась в суд с иском к ИП Ли А.В. о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком ей услуг, предусмотренных Договором, просит взыскать с него в свою пользу 172000 руб. - уплаченное ею ответчику вознаграждение по Договору, 387005 руб. – убытки, понесенные в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, 150000 – моральный вред, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить исковые требования потребителя в размере 50% о присужденной судом суммы.
Помимо обстоятельства заключения Договора, в обоснование иска истица ссылается на то, что предметом Договора являлось полное юридическое ее сопровождение в Арбитражном суде Белгородской области в рамках процедуры банкротства. Стоимость предусмотренных договором услуг (172000 руб.) она оплатила полностью, предоставила ответчику все необходимые документы и информацию, т.е. надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору. Однако, представители ответчика, привлеченные им самостоятельно в целях выполнения обязательств по Договору, на протяжение большей части судебного процесса не участвовали в судебных заседаниях, мотивированных возражений, отзывов по делу не представляли. Названное обстоятельство, по ее мнению, привело к тому, что в части освобождения от задолженности перед ФИО1 на сумму 1035829, 90 руб. определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. При этом, задолженность перед данным кредитором составляла 87% от общего объема ее кредиторской задолженности. Кроме того, за период судопроизводства в Арбитражном суде Белгородской области сумма задолженности перед ФИО1 увеличилась с 648824,21 руб. до 1035829,90 руб. Разница между первоначальной и окончательной задолженностью в сумме 387005,69 руб., по мнению истицы, является убытками, обусловленными ненадлежащим оказанием ей услуг по Договору. В процессе обжалования вышеуказанного определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также не принял должного участия, в частности, жалоба в Верховный Суд РФ была подготовлена ей самостоятельно.
В судебном заседании истица требования и доводы иска поддержала. В их дополнение указала, что ответчиком были нарушены условия Договора, предусматривающие разъяснение ей, как заказчику, порядка и значения действий, совершаемых исполнителем, и своевременное извещение её о необходимости участия в судебных заседаниях. Пояснила, что при обращении за юридической помощью к ответчику она ему сообщила о необходимости освобождения от задолженности именно перед ФИО1, поскольку задолженность перед данным кредитором была значительной. Ответчик заверил ее о положительном исходе судебного процесса. Однако, обязательств в этой части не выполнил. При этом, истица признала, что требований о предоставлении отчётов о ходе оказания услуг ответчику не предъявляла, хотя такую возможность имела. Все определения Арбитражного суда Белгородской области, принимая в ходе рассмотрения дела о признании её несостоятельным (банкротом) получала, в связи с чем, непосредственно после их принятия знала о том, участвовали ли непосредственно в судебных заседаниях представители ответчика. Кроме того, ответчик признала, что оказание ответчиком услуги по обжалованию Определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ предметом Договора не являлись, но фактически, хоть и не в полном объеме, были ей оказаны ответчиком.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 180,181) в судебное заседание не явился.
Им представлено суду возражение относительно исковых требований, в котором он указал на непризнание иска в полном объеме и сослался на надлежащее и в полном объеме оказание истице услуг по Договору (л.д.131-134). В обоснование своей позиции привел доводы, сводящиеся к следующему: обстоятельство приятия Арбитражным судом Белгородской области определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым была завершена процедура реализации имущества истицы, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО1, подтверждает, что процедура банкротства была проведена, цели Договора достигнуты; участие ответчика в каждом судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) истицы условиями договора не предусмотрено, а п.п. 2.2.3, 2.2.4 Договора предусмотрено право ответчика самостоятельно определять методы оказания услуг и необходимость участия в проводимых в рамках дела мероприятиях; в рамках Договора ответчик подготовил и подал заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), получал и предоставлял необходимую по делу документацию в суд, осуществлял контроль за деятельностью финансового управляющего, принимал корреспонденцию от кредиторов, суда, судебных приставов, подготовил и направлял апелляционную и кассационную жалобы по делу, участвовал в судебных заседаниях в онлайн - формате; с момента подписания Договора до завершения процедуры банкротства истец не направила отказа от услуг ответчика, что с учетом положений п. 6.3 Договора следует расценивать как оказание услуг надлежащим образом и в полном объеме; отсутствие ожидаемого истицей результата не опровергает обстоятельство надлежащего оказания услуг, поскольку процедура банкротства представляет собой определенную процедуру, а не «списание долгов», и условия Договора не обязывали ответчика гарантировать исход дела; причинно-следственная связь между действиями ответчиками и отказом Арбитражным судом Белгородской области в освобождении истца от задолженности перед ФИО1 отсутствует, поскольку данный отказ обусловлен недобросовестным поведением истицы перед ФИО1; увеличение задолженности истицы перед кредитором ФИО1 в период судопроизводства по делу о ее банкротстве с 648824, 21 руб.до 1035829, 90 руб. также является результатом действий самой истицы и не связан с оказанием ответчиком услуг по Договору, поскольку такое увеличение произошло за счет начисления процентов и неустоек по кредитному договору, заключенному между истицей и ФИО1, на что ответчик повлиять никаким образом не мог; истицей не представлено доказательств тому, что какое - либо иное поведение ответчика в рамках оказания услуг по Договору привело бы к иному результату.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Общественные отношения, касаемые оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, в связи с чем к ним подлежат применению общие положенияГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21,22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39). При этом, подлежат учету специфика юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих по своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
В соответствии сп. 1 ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, чтозаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 ст.ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договором предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии сост. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По условиям заключенного между истицей и ответчиком Договора (л.д. 6-8) ответчик (исполнитель) взял на себя обязательства оказать истице (заказчику) услуги по вопросам в сфере банкротства, указанные в Приложение 1 к Договору, а истица взяла на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1 Договора)
Приложением № 1 к Договору определен комплекс оказываемых исполнителем Заказчику услуг, включающий в себя правовую экспертизу, документальное взаимодействие с кредиторами заказчика, Пенсионным фондом Российской Федерации, Федеральной налоговой службой, сопровождение интересов заказчика в процедуре банкротства, при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве и т.п.
Обстоятельство оказания ответчиком услуг по Договору, установленных Приложением № 1 к нему, истицей не отрицалось. Ее требования мотивированы ненадлежащим и формальным оказанием этих услуг.
В частности, согласно исковому заявлению и объяснениям, данным истицей в судебном заседании, ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по договору выражается, в не принятии ответчиком участия в заседаниях Арбитражного суда Белгородской области при рассмотрении дела о признании истицы несостоятельной (банкротом), что повлияло на принятое судебное решение, которым она не была освобождена от исполнения требований ФИО1 на сумму 1035829,90 руб.
Названные доводы истицы не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а возражения ответчика в этой части суд признает состоятельными, основываясь на следующем.
Действительно, определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по делу №, была завершена процедура реализации имущества истицы, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 1035829,90 руб.
Указанное определение Арбитражного суда Белгородской области подвергалось обжалованию и вышестоящими судебными инстанциями оставлено без изменения (л.д. 31-47).
Согласно названному определению Арбитражного суда Белгородской области, в судебном заседании, ответчик (его представители) не участвовал.
При этом, п. п. 2.2.3, 2.2.4 Договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет методы оказания услуг в рамках Договора и самостоятельно определяет необходимость в производимых мероприятиях, указанных в Приложении № 1 к Договору, с учетом особенностей ситуации Заказчика.
Таким образом, исходя из вышеприведенных условий Договора, обязательное участие ответчика в судебных заседаниях по делу о банкротстве истицы не предусмотрено Договором, не являлось обязательным, а его необходимость определялась ответчиком.
В связи с чем, сам по себе факт непринятия ответчиком (его представителями) участия в судебных заседаниях не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и не указывает на ненадлежащее исполнение им обязательств по Договору.
В этой части следует также обратить внимание на то, что неучастие ответчика в иных судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области, проводимых в рамках дела о банкротстве истицы, не препятствовало вынесению судом решений, принимаемых, по-сути, в пользу истицы и связанных с введением процедуры реструктуризации долгов (л.д. 48-53), о признании ее банкротом и введении процедуры реализации ее имущества (л.д. 70-73).
Кроме того, исходя из материалов дела, полагать, что непосредственное участие ответчика (его представителей) в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области могло повлиять на иное, чем принято по вышеуказанному делу решение, у суда оснований нет.
Так, согласно вышеупомянутому определению Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решении об отсутствии оснований для освобождения истицы от исполнения требований кредитора ФИО1 суд признал, что до инициирования процедуры банкротства, Иващенко О.О. в отношении названного кредитора действовала незаконно и недобросовестно по отношению к кредитору.
Очевидно, что действия истицы, признанные судом незаконными и недобросовестными, совершены ею задолго до заключения спорного Договора и не связаны с поведением ответчика в рамках заключенному между сторонами Договора.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между неучастием ответчика в тех или иных заседаниях по делу о банкротстве истицы и принятием Арбитражным судом решения об отсутствии оснований для ее освобождения от исполнения требований кредитора ФИО1.
Доказательств обратному истицей не представлено.
С учетом вышеназванных выводов суда, доводы истицы о том, что за период судопроизводства в Арбитражном суде Белгородской области сумма задолженности перед ФИО1 увеличилась с 648824,21 руб. до 1035829, 90 руб. и данное обстоятельство является убытками, причиненными ей ответчиком, также несостоятельны. Тем более, что увеличение задолженности истицы перед ФИО1 связано с начислением процентов по кредитному договору, заключенному между истицей и ФИО1, и не связано непосредственно с процедурой ее банкротства.
В части ссылок истицы на неисполнение ответчиком п.п. 2.1.2, 2.1.3 Договора, предусматривающих разъяснение заказчику порядка и значения действий, совершаемых исполнителем, и своевременное извещение заказчика о необходимости участия в судебных заседаниях, суд также считает их не обоснованными.
Так, из объяснений истицы следует, что каких-либо требований о предоставлении отчётов о ходе оказания услуг ответчику она не предъявляла, хотя такую возможность имела. Все определения Арбитражного суда Белгородской области, принимаемые в ходе рассмотрения ее дела о признании несостоятельным (банкротом) получала, в связи с чем, непосредственно после их принятия знала о ходе движения дела.
Представленная истицей переписка, имевшая место между ней и представителем ответчика (л.д. 150-174) также подтверждает, что ответчик не уклонялся от обязанности, предусмотренной вышеназванными п.п. 2.1.2, 2.1.3 Договора.
В части вышеприведенных доводов истицы, касающихся действий ответчика в рамках обжалования определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает их несостоятельными, поскольку, кроме того, что, как указывала сама истица, ответчиком меры по обжалованию названного судебного решения принимались, в объем обязанностей ответчика по спорному Договору, этап обжалования не входил.
Как следует из заключенного между сторонами Договора, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий, связанных с банкротством истицы, в том числе, на стадии судебного рассмотрения данного вопроса.
В судебном заседании установлено, что предусмотренные Договором действия были совершены ответчиком, что само по себе подтверждается принятием Арбитражным судом Белгородской области вышеназванного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо положений о том, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата совершенных ответчиком действий, Договор не содержит.
При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком выполнен весь объем услуг, предусмотренных Договором.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. В связи с чем, судебное решение не в пользу Заказчика не является основанием для возврата денежных средств по договору оказания юридических услуг.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания обстоятельства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору нет, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для признания обоснованными исковых требований истицы, в том числе заявленных в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и наличии основания для отказа в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковые требований Иващенко О.О. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Ли А.В. (ИНН №) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.
Судья Г.Ю. Лепетюх