РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 г. п. Ровеньки
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лепетюх Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуленко Е.В., с участием помощника прокурора Ровеньского района Белгородской области – Удовиченко А.И., представителя ответчика администрации Ровеньского муниципального округа - Мандрыгиной М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ровеньского района Белгородской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Ровеньского муниципального округа Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
02.08.2026 г. около 10 часов 20 минут на ул. Горького в районе д. 15 п. Ровеньки Ровеньского муниципального округа обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подвергся нападению собаки и был ею укушен.
По данному факту законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 обратилась в прокуратуру Ровеньского района.
Прокурор Ровеньского района Белгородской области, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском о взыскании с администрации Ровеньского муниципального округа Белгородской области компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование требований прокурор ссылается на то, что в ходе проведения проверки по обращению законного представителя ФИО1 и исполнения администрацией Ровеньского муниципального округа Белгородской области требований законодательства в сфере обращения с животными без владельцев установлен факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего в результате укуса собакой без владельца, повлекшие причинение ему телесных повреждений, нравственных и моральных страданий. Данное событие явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией Ровеньского муниципального округа полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В части заявленного размера морального вреда, пояснил, что он заявлен исходя из требований законного представителя (матери) несовершеннолетнего ФИО1
В судебном заседании помощник прокурора поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение к ним указал, что по факту укуса несовершеннолетнего ФИО1 ОМВД России «Ровеньский» также было проведена проверка, по результатам которой факт укуса ФИО1 собакой без владельца был подтвержден.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, путем получения судебной повестки лично (л.д. 68). В адрес суда направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав о поддержании исковых требований в полном объеме (л.д. 147).
Представитель ответчика администрации Ровеньского муниципального округа Мандрыгина М.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Не опровергая обстоятельство укуса ФИО1 собакой 02.08.2026 г., сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что он был укушен собакой, которая не имеет владельца. В этой части сообщила, что сотрудниками администрации 02.08.2026 г. произведен осмотр территории по адресу: п. Ровеньки, ул. М.Горького, д.15, в ходе которого установлено, что жильцами указанного дома осуществляется кормление бездомных собак, организованы места для их нахождения. Названное обстоятельство, по её мнению, указывает на принадлежность названных собак жильцам этого дома. Кроме того, указала на выполнение администраций Ровеньского муниципального округа полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, (выделены денежные средства, заключены соответствующие контракты). Также полагала, что заявленный размер морального вреда необоснованно завышен и не обоснован представленными доказательствами.
Подробно суть возражений приведена представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 72-75).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования прокурора обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Пунктами "б", "з" и "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 18 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ об обращении с животными установлено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ) органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. Решение вопросов, касающихся установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (п. п. 143, 144 ч. 1 ст. 44-ФЗ от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.
В свою очередь, органы местного самоуправления городского, сельского поселения, а также муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории (п. 14 ч. 1 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.
В соответствии со ст. 1 Закона Белгородской области от 03.09.2021 N 96 "О наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) наделены полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Таким образом, в полномочия администрации Ровеньского муниципального округа, входит осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории данного муниципального образования в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В связи с чем, моральный вред, причиненный нападением на гражданина собаки, не имеющей владельца, имевший место на территории Ровеньского муниципального округа, подлежит взысканию с администрации Ровенского муниципального округа.
Обстоятельство произошедшего 02.08.2026 г. нападения на несовершеннолетнего ФИО1 собаки, имевшего место на территории, прилегающей к дому № 15 по ул. М. Горького, п. Ровеньки Ровеньского муниципального округа и получение в результате этого ФИО1 телесных повреждение <данные изъяты>, не ставились под сомнение сторонами и подтверждаются материалами дела:
02.08.2026 г. в КУСП № 1548 дежурным ОМВД России «Ровеньский» зарегистрировано телефонное сообщение ФИО2, жительницы <адрес> муниципального округа о том, что в этот день беспризорные собаки напали на ее ребенка и троих взрослых (л.д. 147).
В этот же день сотрудником ОМВД России «Ровеньский» принято устное заявление и письменное объяснение ФИО3 – жительницы <адрес> муниципального округа, в котором она сообщала о фактах нападения диких, агрессивных, чипированных собак на жильцов дома, в том числе, ребенка, и просила оказать содействие в отлове этих собак (л.д. 148,150).
По результатам проведения проверки вышеуказанных обращений, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ровеньский» ФИО4 вынесено постановление о передаче сообщений по подследственности в органы самоуправления Ровеньского муниципального округа для принятия решения в пределах своих полномочий.
Не вдаваясь в оценку процессуальной обоснованности и законности вышеназванного постановления, непосредственно по настоящему делу суд его расценивает как обстоятельство, указывавшее на установление в ходе проведенной проверки нападения на людей, в том числе несовершеннолетнего ФИО1, именно собаки, не имеющей владельца.
Из медицинской документации, медицинской карты на имя ФИО1 следует, что 02.08 2026 г. в 10:50 он обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» с жалобами на ссадины в области левого тазобедренного сустава, раневого отверстия на левом указательном пальце; со слов матери ФИО1он был укушен бродячей собакой. При осмотре врачом приемного покоя у ФИО1 установлено <данные изъяты>, со слов ребенка был укушен бродячей собакой. В этот же день ФИО1 была оказана медицинская помощь, назначена иммунизация против бешенства, выдано направление для получения консультации невролога после испуга в результате укуса бродячей собаки. (л.д.7,32-43).
Доводы представителя ответчика о том, что собака, укусившая ФИО1 не является собакой без владельца, суд признает не обоснованными.
Так, в силу требований ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Приведенные в подтверждение вышеуказанным доводам ссылки ответчика на принадлежность собак, обитающих во дворе дома № 15 по ул. Горького п. Ровеньки, владельцам этого дома ввиду организации на придомовой территории места прикорма для собак, что было установлено в ходе осмотра территории домовладения представителями ответчика (л.д. 76-78), не обоснованы и отклоняются судом, поскольку само по себе названное обстоятельство не подтверждает наличие у этих собак владельца, а лишь свидетельствует о проявлении заботы в отношении бездомных животных со стороны неустановленных лиц.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что ответчиком в 2026 году в рамках предоставленных полномочий проводились мероприятия в области обращения с животными без владельцев (были получены субвенции, заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных (собак) на территории Ровеньского муниципального округа, составлялись соответствующие заявки – л.д. 79-134), не может служить основанием для освобождения ответчика от по настоящему делу.
В этой части суд признает, что само по себе произошедшее событие нападения собаки без владельца на ребенка указывает на недостаточность проводимых мероприятий и ненадлежащее исполнение полномочий ответчика в области организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
То обстоятельство, что в результате нападения и укуса собаки несовершеннолетний ФИО1 получил моральный вред, а именно испытал физическую боль, нравственные страдания, в том числе, испытал чувство страха, очевидно и подтверждено вышеприведенными доказательствами по делу.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе и при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
С учетом чего, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие в материалах дела медицинского заключения об определение степени тяжести вреда здоровью, на установление факта причинения морального вреда не влияет.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из объяснений помощника прокурора, данных в судебном заседании, следует, что в заявленный размер компенсации морального среда законным представителем включены предполагаемые расходы на поездку и проживание в <адрес>, связанные с намерением обратиться в медицинское учреждение для обследования ФИО1
Однако, учитывая, что указанные расходы являются предполагаемыми, необходимость их несения не подтверждена документально, расценивать их как заявленные обоснованно в рамках настоящего дела, у суда оснований нет.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает возраст несовершеннолетнего ФИО1, характер полученных телесных повреждений, безусловность того, что он на протяжении значительного периода времени испытывал острую физическую боль, нравственные страдания, чувство страха, а также степень вины ответчика, который не принял достаточных мер к исполнению полномочий в области в области организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим возмещению ответчиком моральный вред в размере 50000 руб.
По настоящему делу прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
С учетом положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальнымзаконодательствомРоссийской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), основания для взыскания с ответчика государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ровеньского района (ИНН 3124014851) в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (свидетельство о рождении №) к администрации Ровеньского муниципального округа Белгородской области (ИНН 3100050233) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ровеньского муниципального округа Белгородской области (ИНН 3100050233) в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт №) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.
Судья Г.Ю. Лепетюх