РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года пгт. Муезерский
Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мхитарян К.В.
при секретаре Горбачевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Башко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ответчика Башко В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.
В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, страховщиком в пользу потерпевшего лица выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. При этом в адрес ответчика Башко В.В. направлялось требование о предоставлении транспортного средства к осмотру. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 22.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поломарчук В.Н., АО «Страховая компания «Астро-Волга».
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, общество извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Башко В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми выразил несогласие с заявленными требованиями.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копию выплатного дела по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, указанные положения содержатся также в Законе об ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу требований п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред причинен только транспортным средствам.
Как следует из п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП по вине ответчика Башко В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, под управлением Поломарчука В.Н.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», владельца <данные изъяты> - в ПАО «СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Страховая компания «Астро-Волга» был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ Поломарчук В.Н., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
В адрес ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Поскольку автомобиль виновника ДТП не был предоставлен на осмотр, была осуществлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего лица, которая составила 100 000 руб.
Признав ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, страховое возмещение в размере 100 000 руб. АО «Страховая компания «Астро-Волга» было перечислено потерпевшему лицу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
В соответствии с платежным поручением ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило АО «Страховая компания «Астро-Волга» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1059-О, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.
Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Так по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Реализация указанной нормы возможна только при соблюдении всех иных норм, регулирующих порядок взаимодействия страхователя и страховщика, и только при отсутствии установления злоупотребления правом с какой-либо стороны.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 305-ЭС19-13358 не было установлено наличия нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при взыскании денежных средств в порядке регресса по п. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, при соблюдении действующего законодательства о регрессных требованиях.
Вместе с тем, по мнению суда, при разрешении споров о наличии регрессных обязательств необходимо учитывать баланс интересов сторон – не только страховщика, для которого в силу вышеуказанного пункта ст. 14 Закона Об ОСАГО презюмируется право регресса, но и лица, виновного в ДТП, который в рассматриваемом случае должен доказать отсутствие не только реальной, объективной возможности получения корреспонденции, но и то обстоятельство, что непредставление автомобиля на осмотр не повлекло для страховщика каких-либо последствий для определения страхового возмещения потерпевшему лицу.
Оценивая указанное, в данном конкретном случае доказательств того, что в действиях виновника ДТП имеется объективная возможность представить транспортное средство к осмотру по требованию страховщика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено.
Заявление потерпевшего лица принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день событие признано страховым случаем (акт №).
Спустя 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и страховщиком было заключено соглашение о страховом возмещении, при этом письмо ответчику датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (список внутренних почтовых отправлений № 1, л.д. 19, 21).
Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № усматривается, что требование о предоставлении транспортного средства к осмотру было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, получено Башко В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, меж тем страховая выплата была осуществлена еще ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
Денежные средства АО «СК «Астро-Волга» по требованию от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, в то же время доказательств наличия спора относительно полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика, истцом не представлено. По мнению суда, в данном конкретном случае извещение ответчику было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что у виновника отсутствовала объективная возможность исполнить обязанность предоставления транспортного средства на осмотр ввиду действий самого страховщика, что в конечном итоге потенциально не могло бы повлиять на размер выплаченного страхового возмещения.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Оценивая степень того, насколько повлияло бы на права и обязанности страховщика исполнение виновником ДТП требований п. 3 ст. 11.3 Закона об ОСАГО, сделать вывод о том, что требование ПАО «СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр не носило формальный характер и непредставление к осмотру автомобиля могло повлиять на размер выплаченного возмещения, в рассматриваемом случае нельзя.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности установления факта страхового случая, размера страхового возмещения и его выплаты без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, материалы дела не содержат, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не усматривается.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.
Судья К.В. Мхитарян
Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2026