РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Яловега Н.Н.
при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.А.
с участием ответчика Резник М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к Резник М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Резник М. М. был заключён потребительский кредит № ПО№ с заключением с ним договора банковского счета и открытия банковский счёт в рублях, на основании которого АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 110943 рубля 46 копеек на срок 36 месяцев под 34,9% годовых, со сроком окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязанность осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 5012 рублей 37 копеек. Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту в виде неустойки в размере 20% годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, а именно предоставил Резник М. М. кредит на сумму 110943 рубля 46 копеек путём зачисления данных денежных средств на счёт №. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполнял. Последнее списание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 рубля 08 копеек.
Между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» (сменивший наименование на ООО ПКО «СпецСнаб71») ДД.ММ.ГГГГ заключён договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отражённым в Детальном реестре заёмщиков, датой перехода прав (требований) является дата подписания указанного соглашения, в связи с чем, все расчёты по долговым обязательствам, отражённом в детальном реестре, производились с ООО «СпецСнаб71» с ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей оставлено ответчиком без уведомления. Задолженность Резник М. М. по договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125947 рублей 75 копеек, в том числе: 75206 рублей 36 копеек – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 50741 рубль 39 копеек – задолженность по процентам. В счёт погашения задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платёж в размере 21 рубль 26 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> края по заявлению ООО «СпецСнаб71» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125947 рублей 75 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1859 рублей 48 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Резник М. М. в пользу ООО ПКО №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125926 рублей 49 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4778 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
На возражение ответчика представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступали, а поступившие от ФССП денежные средства, на общую сумму в размере 86421 рубль 48 копеек, были зачислены в счёт погашения задолженности ответчика по кредитному договору №.
На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании ответчик Резник М. М. не оспаривая факт заключения кредитного договора №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ и получения по указанному договору денежных средств, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не учтены денежные средства, удержанные из заработка в счёт погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства, а также просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, а также.
Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Резник М. М. был заключён кредитный договор №ПО№, в соответствии с которыми выразил своё согласие на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, а также просил заключить с ним договор банковского счета и открыть банковский счёт № в рублях.
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора Резник М. М. предоставляется потребительский кредит в сумме 110943 рубля 46 копеек сроком на 36 месяцев под 34,9% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий).
Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, а именно предоставил Резник М. М. потребительский кредит на сумму 110943 рубля 46 копеек путём зачисления данных денежных средств на счёт №, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту.
В соответствии с условиями договора Резник М. М. принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа аннуитетными платежами в размере 5012 рублей 37 копеек, не позднее 25-го числа каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий).
Резник М. М. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполнял. Последнее списание в счёт погашения задолженности по договору № ПО№ произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 рубля 08 копеек.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно предоставленному расчёту задолженности, ответчик нарушил условия договора, платежи по кредиту не оплачивались, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьёй 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «СпецСнаб71» на основании договора уступки прав требований №, датой перехода прав определено ДД.ММ.ГГГГ.
Право уступки требований по договору согласовано сторонами при заключении кредитного договора (п.13 Индивидуальных условий).
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецСнаб71» изменило своё наименования на ООО ПКО «СпецСнаб71». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности по договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесения денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору составляет 125926 рублей 49 копеек, в том числе: 75206 рублей 36 копеек – сумма задолженности по просроченному основному долгу, 50720 рубль 13 копеек – задолженность по процентам.
Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным, правильным и принимается судом в подтверждение исковых требований.
Довод ответчика о том, что при расчёте задолженности не учтены суммы денежных средств, удержанных с ответчика в ходе исполнения судебного приказа № (исполнительное производство №-ИП, впоследствии отменённого в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения), несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, а именно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, в ходе данного исполнительного производства удержаний денежных средств со счета ответчика не производилось.
Кроме того, из представленного истцом расчёта задолженности (л.д. 6), при составлении расчёта истцом были учтены все удержанные по кредитному договору №ПО№ суммы денежные средств.
Требование истца о возврате кредита и всех причитающихся платежей оставлено ответчиком без уведомления, доказательств обратного им не представлено.
Доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом и необоснованности произведённого расчёта ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет в силу следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Из материалов дела следует, что кредит предоставлен сроком на 36 месяцев и согласно графика погашения по кредитному договору последний платёж должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) правопреемник ООО ПКО «СпецСнаб71» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу взыскателя ООО ПКО «СпецСнаб71» с должника Резник М. М. задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125947 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.
Таким образом, исходя из установленной судом даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности при его обычном течении истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец за выдачей судебного приказа обратился в пределах срока исковой давности. К моменту обращения истца к мировому судье за судебной защитой (за выдачей судебного приказа) истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 5 месяцев 21 день. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено, так как в этот период действовала судебная защита, а с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжил своё исчисление.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СпецСнаб71» направило в суд настоящий иск, который поступил в Партизанский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским деламосуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, суду не представлено.
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 125 926 рублей 49 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.
В судебном заседании установлено, что платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4778 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4778 рублей, подтверждённые документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к Резник М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Резник М. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт 05 09 645401, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71», ИНН 6230085345, ОГРН 1146230003127, задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 926 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4778 рублей, всего – 130704 рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья Н.Н.Яловега
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026