РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Яловега Н.Н.
При секретаре судебного заседания Пастуховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Смаглюков А. О. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее - ООО «Постулат», Общество) обратилось в суд с иском к Смаглюкову А.О. о взыскании задолженности по договору оказания услуг №13/9037/2 от 21.03.2021 в размере 100000 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2021 между Обществом (исполнитель) и Смаглюковым А.О. (заказчик) был заключён договор оказания услуг №13/9037/2, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Срок действия договора составляет 150 календарных дней с момента его подписания, оплата вносится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 18.08.202122 (пункты 3.1, 3.4 договора). Стоимость услуг составляет 128 рублей 64 копейки за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (пункт 3.3 договора), при этом за нарушение срока оплаты установлена пеня в размере 257 рублей 28 копеек за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения) соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 30.12.2025 мировым судьёй данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени обязательства по внесению платы по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 166718 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в размере 12296 рублей 00 копеек за период с 22.03.2021 по 18.08.2021 и пени за период с 19.08.2021 по 21.03.2023 в размере 149222 рубля 40 копеек. Ответчиком были внесены 1800 рублей, которые были учтены истцом при расчёте задолженности. При этом истцом принято решение о добровольном снижении размера задолженности до общей суммы 100 000 рублей. В качестве правового обоснования своих требований Общество ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит суд взыскать с ответчика Смаглюкова А.О. в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 21.03.2021 № 13/9037/2 за период с 22.03.2021 по 18.08.2021 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «Постулат», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Смаглюков А. О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 779, 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2021 между ООО «Постулат» (исполнитель) и Смаглюковым А.О. (заказчик) заключён договор оказания услуг № 13/9037/2, предметом которого является обязанность исполнителя по запросу заказчика оказывать услуги, такие как юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно: услуга «устная правовая консультация»; услуга «предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»; услуга «правовое разъяснение документа»; информационные услуги, а именно услугу «СМС-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах»; сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер». (п.1.1 договора).
Согласно п.1.2, 1.3 договора услуги предоставляются в любое время по требованию заказчика в период действия договора, на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст.429.4 ГК РФ. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги.
В разделе 2 названного договора определено, что юридические услуги предоставляются по запросам заказчика - обращениям заказчика в устной форме, либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью получения услуги. Запрос должен содержать всю информацию, которая необходима и достаточна для оказания услуги. Юридические услуги оказываются дистанционно - посредством электронной почты и по телефону. Юридические услуги предоставляются при условии личного обращения заказчика, в его пользу, что предполагает личную заинтересованность заказчика в разрешении возникшей у него правовой ситуации.
Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора от 21.03.2021, предусмотрено, что юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным, начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 (одной) услуге каждого вида, из перечисленных в п. 1.1.1 Договора. Срок оказания услуги начинает исчисляться с момента фиксации запроса заказчика исполнителем.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 18.08.2021.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 128 рублей 64 копейки за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 257 рублей 28 копеек за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Пунктом 6.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
Согласно ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.
Судом установлено, что в период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг. Стоимость услуг по договору определена в сумме 128 рублей 64 копейки за каждый день оказания услуг, а срок договора 150 дней, то сумма задолженности по договору составляет 19296 рублей 00 копеек.
Также условиями договора предусмотрена уплата пени за нарушение срока оплаты в размере 257 рублей 28 копеек.
Согласно расчету, предоставленного истцом, размер пени за период с 19.08.2021 по 21.03.2023 (580 дней) составляет 149222 рубля 40 копеек.
При расчёте общей суммы задолженности истцом учтена сумма в размере 1800 рублей поступившего платежа. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).
Применительно к настоящему спору условия заключённого договора между Смаглюковым А.О. и ООО «Постулат» предусматривают получение в течение срока действия договора неограниченного количества предусмотренных им юридических услуг.
Однако, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве истца в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень четко определен сторонами.
Также суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств, поскольку истцом не были оказаны договорные услуги, подлежавшие оплате, и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключённого с ответчиком.
Судом также установлено, что ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора №13/9037/2 от 21.03.2021 в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя, допускается положениями Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 32 названного Закона).
Исходя из изложенного, учитывая, что оплата по договору не являлась абонентской платой, т.к. условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, а также принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, по смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
При этом, исполнитель, как сильная сторона договора при его заключении, не был лишён возможности, заключая с ответчиком (потребителем) вышеуказанный договор, ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, во избежание возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд также не может оставить без правого внимания и тот факт, что из представленных истцом документов не усматривается, каким способом сторонами был заключён спорный договор и как согласовывались его условия, а также не представлены документы, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу именно с просьбой заключить договор об оказании услуг и наличие у него необходимости заключения данного договора, при одновременном заключении иных договоров (например договора микрозайма, потребительского займа и других договоров), что свидетельствует о том, что условия рассматриваемого договора могли быть навязаны ответчику, обусловлены заключением какого-либо иного договора, а у ответчика не имелось реальной необходимости в заключении подобного договора и возможности отказаться от его заключения.
Кроме того, доказательств того, что Смаглюков А.О. признал долг по настоящему договору, путём внесения денежных средств в размере 1800 рублей, учтённых истцом при расчёте общей суммы задолженности, материалы дела не содержат, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение Смаглюковым А.О. денежных средств во исполнение обязательств по договору № 13/9037/2 от 21.03.2021.
С учётом вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания с Смаглюкова А.О. предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская платы за заявленный период взыскания и пени.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
Соответственно, исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, а вытекающие из него положения главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "Постулат" следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. взысканию с ответчика Смаглюкова А.О. в пользу истца также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН 7325169203) в удовлетворении исковых требований к Смаглюков А. О. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.Н. Яловега
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2026 года