РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2026 года с. Владимиро – Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Коженовской Н.В., при секретаре Нижегородцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чопик Г. А. к Вахрущев Л. Ю. о возмещении причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца, действующий по доверенности первоначально обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с иском к Вахрущеву Л.Ю., в котором просила взыскать в регрессном порядке в счет возмещения ущерба заливом квартиры денежную сумму в размере 149 554,00 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 360 009,60 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 21 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 506,94 руб.
В обоснование требований указала, что 17.06.2021 между истцом и Вахрущевым Л.Ю. заключен договор аренды квартиры № 310, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 28.06.2021 по 27.05.2022, который в процессе пролонгирован. По вине нанимателя квартиры 21.07.2022 произошел залив квартиры № 250, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу, о чем управляющей компанией составлен акт о залитии. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования Рамдёнок Е.Н. удовлетворены, с Чопик Г. А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 360 009,60 руб., стоимость ущерба имущества в размере 149 554,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296,00 руб., расходы по оплате услуг по подготовке акта экспертного исследования в размере 21 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 506,94 руб. в пользу Рамдёнок Е.Н.
Поскольку в ином порядке настоящий спор не разрешить, истец вынужден обратиться в суд. Истцом был подан иск в Находкинский городской суд <адрес> по последнему месту жительства ответчика.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 16.07.2026 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Партизанский районный суд Приморского края по месту жительства Вахрущева Л.Ю. (л.д. 46-48).
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила дополнительные пояснения и документы, согласно которым со счета Чопика Г.А. списаны денежные средства в ходе исполнительного производства.
Ответчик Вахрущев Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Из представленных доказательств следует и сторонами не оспаривалось, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование ответчику (л.д. 21). В соответствии с п. 1.3. договора срок проживания ответчика в квартире устанавливался с 21.06.2021 по 21.05.2022. К договору прилагаются акты, согласно которым наниматель принял квартиру 21.06.2021, объект передан от нанимателя 02.08.2022.
ООО «УК «Новый дом» 21.07.2022 составлен акт № 11, из которого следует, что 21.07.2022 по адресу <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>.
Собственник затопленной квартиры Рамдёнок Е.Н. обратилась в суд к Чопик Г. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 16.07.2025 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Чопика Г.А. в пользу ФИО8 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 360 009,60 руб., стоимость ущерба имущества в размере 149 554,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296,00 руб., расходы по оплате услуг по подготовке акта экспертного исследования в размере 21 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 506,94 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 16.07.2025, имеющие значение для разрешения настоящего спора, впредь до их опровержения должны приниматься судом.
Таким образом, судом объективно установлено затопление квартиры ФИО9 по причине оставления открытыми кранов в квартире № 310 ответчиком Вахрущевым Л.Ю.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В абзаце 1 статьи 678 ГК РФ закреплена обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, в пункте 1 статьи 681 Гражданского кодекса РФ обязанность осуществлять текущий ремонт сданного внаем жилого помещения.
Причина залития квартиры ФИО10 арендатором Вахрущев Л. Ю. достоверно определена, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что причина залива нижерасположенной квартиры произошла в результате оставления открытыми кранов в <адрес>, занимаемой Вахрущев Л. Ю., соответственно, именно на Вахрущев Л. Ю., как арендаторе (нанимателе) квартиры, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в заявленном ущербе, чего ответчиком сделано не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости убытков в размере 557 703,54 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чопик Г. А. к Вахрущев Л. Ю. - удовлетворить.
Взыскать с Вахрущев Л. Ю. (паспорт № выдан 15.05.2012 ОУФМС России по Приморскому краю, код подразделения №, ИНН №) в пользу Чопик Г. А. в возмещение причиненных убытков 541 866,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 837,00 руб., а всего – 557 703,54 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.В. Коженовская
Мотивированное решение составлено «30» сентября 2026 года