РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, установил:
истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, где указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. Его квартира ДД.ММ.ГГГГ была залита водой по вине ответчика, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, согласно которому установлено, что причиной залива квартиры явилось то, что летом 2022 года собственник <адрес> нанимал стороннего слесаря, который произвел работы по проводке в ванной комнате. При производстве работ слесарем были установлены некачественные детали, что привело к тому, что за отсекающим краном лопнула резьба и установленный рядом тройник. В результате залива квартиры в прихожей и ванной комнате квартиры истца были залиты полы, частично замочены обои в коридоре и ванной комнате, полностью замочена потолочная плитка в ванной, прихожей и кухне. Для устранения причиненного ущерба необходимо произвести восстановительный ремонт стоимостью 160570,00 руб. Им для установления стоимости устранения причиненного ущерба был заключен договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования по которому оплачено 12600,00 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт в размере 160570,00 руб., затраты, связанные с оплатой отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнив, что <адрес> по ул. менделеева в <адрес> досталась ему по наследству после смерти матери, он принял наследство и в ней никто не проживает. ФИО2 менял в квартире кран и возможно, что поменяли кран не грамотно, в связи с чем произошло затопление. Вода пошла через его квартиру, также вода прошла в квартиру на третий этаж. ФИО2 соседке с третьего этажа <адрес>, возместил ущерб, потому что там были незначительные повреждения, но вся основная вода прошла через его квартиру, так как его квартира находится на четвертом этаже, непосредственно под квартирой ФИО2, которая находится на пятом этаже. Он взял у соседки номер телефона ФИО2, позвонил ему, ФИО2 сказал, что подъедет его папа, посмотрит, они с ним договорятся, но его папа не приехал. После залива квартиры он думал, что договорится с ФИО2, чтобы не обращаться в суд, но он на контакт не идет. Других затоплений его квартиры не было.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Направил для участи в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО10 требования иска своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в нем. Относительно доводов представителя ответчика о длительности не обращения в суд с заявленными требованиями указал, что истец неоднократно пытался решить спорный вопрос с ответчиком без обращения за судебной защитой, однако поскольку урегулировать мирным путем не получилось, в пределах срока исковой давности обратился в суд. Относительно доводов представителя ответчика о том, что необоснованно включены восстановительные работы жилой комнаты и замена оргалита в кухне указал, что линолеум в кухне при осмотре управляющей компанией в дату затопления не поднимался, в связи с чем, его повреждение было установлено лишь в ходе оценки стоимости восстановительного ремонта, а затраты по восстановительному ремонту жилой комнаты были обоснованно включены, поскольку она также была повреждена в дату затопления.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика ФИО11 с требованиями иска не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что сторона ответчика не отрицает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ее доверителя произошел залив квартиры истца, однако тот факт, что истец ФИО1 после произошедших событий указывал о том, что претензий к ФИО2 не имеет, а также то, что он обратился с настоящим иском в последний день срока исковой давности, возникают сомнения о размере и характере повреждений квартиры истца, имевших место быть в 2022 году. При этом, отчет, представленный стороной истца содержит расчеты восстановительного ремонта жилой комнаты на сумму 38031,82 руб., в том числе: устройство плинтуса потолочного – 2841,10 руб., плинтус потолочный – 177,03 руб., ремонт штукатурного слоя – 2082,42 руб., обработка штукатурного слоя противогрибковым раствором – 71,52 руб., смена обоев улучшенных – 32859,75 руб., а также расчеты восстановительного ремонта помещения кухни на сумму 6145,10 руб. в виде разбора покрытий (оргалит) – 589,86 руб., устройство покрытий оргалит – 4067,32 руб., простая краска по полу – 1487,92 руб., однако из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни деформирован постеленный линолеум, деформация или повреждение оргалита не установлена, также не установлено залива жилой комнаты.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая омпания «Смена», надлежащим образом уведомленное о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направило. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель ФИО5 суду указал, что в 2022 году ему позвонила соседка Татьяна, она проживает на одной площадке, где находится квартира ФИО2, и сообщила, что из квартиры ФИО2 течет вода. Он приехал в <адрес>, зашел в квартиру, где увидел, что лопнул кран, стал собирать воду. Он позвал своего друга ФИО6 и они вместе спустились в квартиру ФИО1 У него в квартире был мокрый коврик в прихожей, он ему предложил помощь но он отказался, указав, что претензий не имеет. Он заходил в квартиру ФИО1, в квартире, где расположен туалет была вода, которую ФИО1 сказал, что уберет сам. Обои были нормальные в прихожей, на кухне и комнате воды не было, вода текла в ванной по стене. Под квартирой ФИО1 проживает женщина, в её квартиру тоже просочилась вода и она позвонила ФИО2 и попросила его возместить ущерб в сумме 25000 руб., он перевел ей 25000 руб. ФИО1 узнал, что ФИО2 возместил соседке 25000 руб. и стал названивать ФИО2 и требовать 100000 руб. в счет возмещения ущерба. ФИО2 не согласился. У ФИО1 нет денег для того, чтобы сделать ремонт для продажи квартиры и он требует возмещение материального ущерба. Полагает, что ФИО1 желает сделать ремонт за счет ответчика.
Свидетель ФИО6 суду указал, что он вместе с ФИО5 заходил в квартиру ФИО1 после затопления. В прихожей был мокрый коврик, полы, стены и потолки были нормальные. В комнату, в ванную комнату не заходил. Хозяин указал, где затоплено, спросили у него необходима ли помощь. ФИО1 отказался от помощи, сказал, что претензий не имеет.
Выслушав стороны, участвующие в ходе судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт затопления квартиры и лицо, виновное в произошедшем затоплении, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: секретаря ФИО7, слесаря ФИО8, бухгалтера ФИО9, в присутствии собственника <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>, осмотрена <адрес>, собственником которой является ФИО1, где установлено, что полы в прихожей и ванной комнате мокрые, покрыты ДСП, а также мокрый покрытый линолеумом пол. На стенах в ванной и коридоре наклеены обои, которые частично мокрые. Стены на кухне сделаны из пластиковых панелей, с видимой стороны стены сухие. В ванной, кухне и прихожей на потолке наклеена потолочная плитка, которая на моент осмотра вся мокрая. Причиной залива явилось то, что летом 2022 года собственник <адрес> нанимал стороннего слесаря, который делал разводку в ванной комнате. В связи с некачественной установкой деталей за отсекающим краном лопнула резьба и установленный рядом тройник, что привело к затоплению <адрес>.
Таким образом, суд считает установленным факт затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ответчику. Кроме того, согласно материалам дела причиной затопления послужило некачественная установка деталей сторонним слесарем, в связи с чем, за отсекающим краном лопнула резьба и установленный рядом тройник в <адрес>.
Судом отмечается, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО2, так как именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должнен доказать отсутствие своей вины в заливе.
Таких доказательств ответчиком представлено не было. Более того, представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела вообще не ссылалась на отсутствие вины ответчика в затоплении.
Доводы представителя ответчика о том, что возникают сомнения о размере и характере повреждений квартиры истца, имевших место быть в 2022 году, учитывая факт обращения в суд спустя почти три года после произошедших событий, судом отклоняются поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> обращений, заявок по фактам залива, повреждения квартиры в управляющей компании не зафиксировано.
Также судом отклоняются доводы представителя ответчика, свидетелей относительно того, что в дату затопления истец ФИО1 не высказывал претензий относительно возмещения затрат ввиду залива его квартиры, поскольку обращение стороны за судебной защитой в пределах срока исковой давности является его правом, в связи с чем, злоупотребление правом со стороны истца не допущено.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 относительно того, что залив квартиры был минимальный и не имелось ущерба, поскольку указанные обстоятельства опровергаются актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетель является родственником ответчика, в связи с чем, очевидно желает для последнего лучшего исхода разрешения настоящего спора.
В соответствии выводами отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро консалдинговых устуг» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> составляет 160570,00 рублей.
Проанализировав выполненный специалистом общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалдинговых устуг» отчет в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что он отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, поскольку составлено компетентным лицом, изложенные в нем выводы подробно мотивированы.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.
Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта работ по замене оргалита в кухне, а также работ по ремонту жилой комнаты, заслуживают внимания, поскольку из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива квартиры истца произошло намокание полов в прихожей и ванной комнате, намокание пола, покрытого линолеумом, намокание обоев в ванной и коридоре, намокание потолочной плитки в ванной, кухне, прихожей.
Таким образом, материалы гражданского дела доказательств того, что ремонтно-восстановительные работы по замене оргалита в кухне, а также работы по ремонту жилой комнаты состоят в причинно-следственной связи с затоплением квартиры по вине ответчика не содержат, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба на проведение ремонтно-восстановительных работ жилой комнаты на сумму 38031,82 руб., в том числе: устройство плинтуса потолочного – 2841,10 руб., плинтус потолочный – 177,03 руб., ремонт штукатурного слоя – 2082,42 руб., обработка штукатурного слоя противогрибковым раствором – 71,52 руб., смена обоев улучшенных – 32859,75 руб., а также расчеты восстановительного ремонта помещения кухни на сумму 6145,10 руб. в виде разбора покрытий (оргалит) – 589,86 руб., устройство покрытий оргалит – 4067,32 руб., простая краска по полу – 1487,92 руб., не может быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, работы по замене оргалита в кухне, а также работы по ремонту жилой комнаты подлежат ислючению из расчета стоимости причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию 116393,08 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения оценки восстановительных работ квартиры в размере 12 600,00 руб. по договору на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что им было оплачено проведение указанных работ, необходимых для определения цены иска и доказывания своих требований.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В нарушение данных требований закона истцом и его представителем не представлено финансовых документов, подтверждающих факт несения расходов, связанных с проведением оценки ремонтно-восстановительных работ на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, процессуальные основания для положительного разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг для проведения оценки ремонтно-восстановительных работ на сумму 12600,00 руб., у суда отсутствуют.
Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 817,00 руб. Учитывая, что требования иска удовлетворены в размере 72,5 %, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4217,30 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт 08 19 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> (паспорт № №) в счет возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> рубля 08 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4217 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.
Председательствующий Е.В. Стеца