РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м.
В обоснование предъявленного иска указано, что он и его родная сестра ФИО2 после смерти их отца ФИО5 унаследовали по ? доли каждый спорного жилого помещения. У истца отсутствует информация о том, получила ли ответчик свидетельство о праве на наследство, связь между родственниками не поддерживается. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 18 лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. С 2007 года ФИО2 бремя содержания квартиры не несет, истец за свой счет делает текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные платежи.
Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что после окончания школы его сестра выписалась из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> уехала в <адрес>, где вышла замуж. Более в указанной квартире она не проживала. В приватизации она не участвовала, поскольку не имела на это права. Жилое помещение он и его отец ФИО5 приватизировали на двоих. После смерти его отца в августе 2007 года осталось наследственное имущество в виде транспортного средства и ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Они с сестрой решили, что она забирает транспортное средство, а он долю в квартире. ФИО2 продала машину, оставшуюся после смерти отца. С 2007 года по настоящее время ФИО2 никогда не интересовалась долей в квартире, расходов на ее содержание не несла, никаких претензий относительно желания пользоваться, проживать и др. не высказывала. Примерно 5 лет назад она с ребенком приезжала в <адрес>, однако к нему или в квартиру не приходила, проживала в период посещения поселка у родственников мужа. В день отъезда, подъехав к дому, попросила дать ребенку ложечку, поскольку тот ел мороженное. В указанное время также в дом не заходила, претензий никаких не предъявляла. Отметил, что проведение ремонта, в том числе замена окон, двери, крыши, радиаторов системы отопления связано, в том числе, с необходимость сохранения жилого помещения в качестве такового. В поселке имеется такая же квартира, где родители умерли, а пока ребенок был в детском учреждении, квартира пришла в негодность, утратила функцию жилого. ФИО2 за 19 лет никогда не интересовалась судьбой квартиры и ее сохранности.
Представитель истца ФИО10 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем. Дополнила, что указание ответчика ФИО2 о том, что ею уплачивались налоги на долю жилого помещения не соответствуют действительности, поскольку право собственности до настоящего времени не зарегистрировано. При этом, согласно налогового уведомленияза 2020, 2021 год на имя ФИО1 за ? долю указанного имущества ему выславлен налог, которы им уплачен. К сожалению, иные налоговые уведомления у истца не сохранились. Позиция ответчка ФИО2 свидетельствет о том, что она фактически отказалась от прав на него, устранилась от владения имуществом и его содержания.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. В матриалы гражданского дела предстаила письменные пояснения, согласно которым с требованиями иска не согласна, поскольку она проживает в другом регионе, никогла не ограничивала пользование своим имуществом ФИО1 и его семье. ФИО1 живет и пользуется всем имуществом в квартире, в том числе, долей, принадлежащей ей, в связи с чем, несет бремя содержания имущества, как лицо, проживающее в нем. При этом, она ежегодно оплачивает налоги по указанному жилому помещению. Обратила внимание, что на момент проведения приватизации она не была включена в число собственников квартиры, в связи с чем, ФИО1 имеет большую долю в квартире. Просила в требованиях иска отказать.
Свидетель ФИО6 суду указала, что является супругой истца ФИО1, с которым они познакомились летом в 2007 года. В декабре 2007 года она переехала к ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. ФИО2 с 2007 никгда не предъявляла каких-либо требований относительно жилого помещения, не высказывала намерения жить в нем. Примерно 5 лет назад ей супруг говорил, что ФИО2 приездала в поселок, однако к ним она не заходила. За вышеуказанный промежуток времени ФИО2 не высказывала намерений о материальной помощи в ремонте квартиры.
Свидетель ФИО7 суду указала, что она проживает в <адрес>, является соседкой ФИО1 При этом, она знала еще родителей ФИО1 и ФИО8 ФИО2 ухелала из поселка учиться в <адрес>, с тех пор не проживала в <адрес>, на 2 курсе техникума вышла замуж. В поселке все про всех знают, но она никогда не слышала, чтобы ФИО2 желала жить или владеть квартирой 1 <адрес>, в этой квартире всю жизнь живет ФИО5, делает ремонт, обустраивает придомовую территорию, поменял забор. Если бы ФИО1 не ремонтировал дом, он развалился бы также как дом, стоящий на их улице.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в суд своего представителя не направил, отзыва по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
Третье лицо нотариус нотариального округа района имени <адрес> ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила, отзыва не представила.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ не исключается приобретение права собственности в силу приобретательной давности в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
На основании ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, указанных в п. 15 вышеназванного Постановления.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО5 заведено наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела судом установлено, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5 обратились ФИО1 и ФИО2
В соответствии с соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> принадлежит ФИО5 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, в связи с чем, право совместной собственности прекращается для определения долей по ? каждому.
ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.
ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.
В соответствии с выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2025 – 163577785 право собственности на ? доли указанной квартиры зарегистрировано за ФИО1 Сведений о регистрации права собственности на ? долю квартиры, не имеется.
Аналогичные сведения о регистрации права собственности ? доли спорной квартиры за ФИО1, а также об отсутствии регистрации права собственности на ? долю квартиры, содержит выписка ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-21772011.
Согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-21776473 сведений о регистрации за ФИО2 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, не имеется.
Согласно выписки из лицевого счета № в квартире по указанному выше адресу зарегистрированы ФИО1, ФИО6, ФИО9
В соответствии с договором на пользование тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Святогорский коммунальщик» заключен договор по отпуску тепловой энергии для помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.
Согласно справкам ООО «Святогорский коммунальщик» задолженности по отпуску тепловой энергии, не имеется.
Из содержания вышеперечисленных норм права следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).
Если это не исключается правилами данного Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).
В соответствии со ст. 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
При этом в силу п. 5 ст. 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Осведомленность давностного владельца, в рассматриваемом случае истца ФИО1, о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь собственником ? доли, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ФИО2
В течение всего времени владения истцом ФИО1, ФИО2 интереса к ? доли данного имущества не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.
При этом, судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 безвозмездно пользовался ? долей квартиры, поскольку какого-либо договора предоставления безвозмездного пользования долей жилого помещения, материалы дела не содержат. Напротив, истец ФИО1, свидетели, допрошенные в судебном заседании указывают, что ответчик самоустранилась от содержания доли квартиры, не интересовалась ее судьбой и сохранностью.
Истцом в обоснование доводов об открытом давностном владении спорным жилым помещением представлены документы, из которых следует, что задолженности по жилому помещению по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> по оплате коммунальных услуг не имеется; в соответствии с договорами подрядов и товарными чеками истец за счет собственных средств произвел замену оконных блоков (с подоконниками, отливами, откосами), замену входной двери, системы сливов, и др., то есть истец оплачивает коммунальные услуги по жилому помещению, несет бремя его содержания.
Суд, не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом ФИО1 спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию.
Данных о том, что ФИО2 пользовалась спорным имуществом, несла расходы по его содержанию и иные обязательные платежи, связанные с владением имуществом материалы дела не содержат и судом не установлено.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 нес бремя содержания всего жилого помещения, в том числе, ее доли, как лицо проживающее в нем, судом отклоняются, поскольку расходы по проведению в том числе капитальных работ по замене радиаторов системы отопления, оконнных блоков, кровельного покрытия связаны прежде всего с сохранением жилого помещения, 1974 года постройки, в качестве такового.
При этом, материалами гражданского дела подтвержден факт того, что ФИО2 длительное время какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, мер по его содержанию, распоряжению, истребованию из чужого владения не предпринимала, что свидетельствует о том, что ? доля являлась фактически брошенной собственником.
Формальное возражение против заявленного иска не свидетельствует о правоприятаниях ФИО2 на долю спортного имущества, так как требования об истребовании имущества ихз чужого незаконного владения ею не заявлялось, какого-либо существенного интереса к спорному имуществу как к своему собственному на протяжении срока приобретательной давности не проявлено, обязанностей собственника этого имущества не исполнено.
Информация, представленная ответчиком ФИО2 из УФНС по хабаровскому краю о начислении и уплате налога на имущества, не свидетельствует о том, что имеются основания для признания давностного владения ФИО1 добросовестным, поскольку из налоговых уведомлений, представленных истцом ФИО12 за 2020,2021 г. налог, в том числе, за ? долю спорного жилого помещения предъявлен к оплате ФИО1
В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО2 интереса в отношении спорного имущества в период срока приобретательной давности не проявлялось, посоедняя, не оформила прав на него, не несла расходов, связанных с его содержанием, сохранением, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания давностного владения добросовестным, поскольку именно ФИО1 осуществлял вместо ФИО2 права и обязанности, связанные с владением и пользованием ? доли квартиры, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
На основании изложенного, учитывая, что после смерти ФИО5 с 2007 года истец ФИО1 открыто и непрерывно владел ? долей в спорной квартире, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО2 интереса к указанному имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить полностью.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., кадастровый №.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на указанную ? долю недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.В. Стеца