ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года п. Переяславка
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Кирилловой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Кирилловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов после смерти умершего заёмщика ФИО8 В обосновании иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен кредитный договор № № в сумме 124 550 рублей 89 копеек на срок 60 месяцев под 24,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 124 550 рублей 89 копеек на счет №, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО10 умерла, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться надлежащим образом, за период с 01.06.2023 по 15.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 192 683 рубля 10 копеек, в том числе: 70 310 рублей 63 копейки просроченные проценты, 122 372 рубля 47 копеек просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей 49 копеек. По имеющейся информации у Банка наследником заёмщика является Кириллова Н.А. согласно выписке по счёту № №, открытому на имя Серегиной О.Е., после смерти заемщика, а именно 16.05.2023, произведён перевод денежных средств в сумме 400,00 рублей через мобильный банк с карты № на имя ФИО11 на карту № на имя Кирилловой Н.А. Таким образом Кириллова Н.А. является потенциальным наследником заемщика, фактически принявшим наследство путем вступления во владения наследственным имуществом в виде денежных средств в размере 400,00 рублей, хранящихся на счете № №.
В связи с указанным, истец просит взыскать с Кирилловой Н.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 683 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей 49 копеек, а всего 199 463 рубля 59 копеек.
От истца ПАО Сбербанк поступило заявление об отказе от требований иска, согласно которому просит производство по гражданскому делу прекратить, возвратить государственную пошлину, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик Кириллова Н.А., надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась, об отложении не ходатайствовала, причина не явки не известна.
Изучив материалы дела, заявление истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец ПАО Сбербанк отказалось от исковых требований, положения ст. 221 ГПК РФ истцу, согласно его заявлению известны и понятны.
По мнению суда, отказ истца ПАО Сбербанк от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6780,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.93, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, определил:
принять отказ истца ПАО Сбербанк к Кирилловой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кирилловой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО «Сбербанк» государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с иском по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6780 рублей 49 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.
Председательствующий В.А. Скрябина