РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Яловега Н.Н.
при секретаре судебного заседания Шиленковой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Смертин А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премиум» обратилось в суд с иском к Смертину А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 9/22035/2 от 07.07.2023 за период с 08.07.2023 по 04.12.2023 в размере 91 776 рублей 90 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указав, что 07.07.2023 между ООО «Премиум» и Смертиным А.В. был заключён договор оказания услуг №9/22035/2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по предоставлению заказчику Смертину А.В. юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Срок действия договора составляет 150 календарных дней с момента его подписания, оплата вносится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 04.12.2023. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 82 рубля 19 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днём подписания договора по последний день его действия. За нарушение срока оплаты установлены пени в размере 136 рублей 98 копеек за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 23.12.2025 мировым судьёй судебного участка №106 Партизанского судебного района вынесено определением об отказе в принятии заявления, поскольку, по мнению судьи, требование о взыскании задолженности по договору не носят бесспорный характер.
До настоящего времени обязательства по внесению платы по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 91 776 рублей 90 копеек, в том числе основной долг в размере 12 328 рублей 50 копеек и пени в размере 79 448 рублей 40 копеек.
Представитель истца ООО «Премиум», надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Смертин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке. Причина неявки в судебное заседание не известна.
Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ООО «Премиум» и ответчиком Смертиным А.В. 07.07.2023 был заключён договор оказания услуг № 9/22035/2, по условиям которого ООО «Премиум» обязалось оказать в течение 150 дней (пункт 3.1 Договора) юридические услуги на основании обращений ответчика, в сроки, объёме и порядке, предусмотрено договором (раздел 2 Договора), за плату в размере 82,19 руб. в день (пункт 3.3 Договора), размер пени за несвоевременную оплату составляет 136,98 руб. в день (пункт 3.4 Договора).
Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата услуг осуществляется в последний день оказания услуг.
Размер задолженности по договору составил 12 328 рублей 50 копеек, размер исчисленной пени составил 79 448 рублей 40 копеек, общий размер задолженности составил 91 776 рублей 90 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района от 23.12.2025 ООО «Премиум» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Смертина А.В. задолженности по договору.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, фактически услуги оказаны не были, за оказанием юридических услуг в течение действия договора ответчик не обращался.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Применительно к настоящему спору условия заключённого между сторонами договора предусматривают получение в течение срока действия договора неограниченного количества предусмотренных им юридических услуг.
Однако суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определённого периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Условиями заключённого договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве истца в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень чётко определён сторонами.
При рассмотрении дела истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключённого с ответчиком.
Также, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства того, что Смертин А.В. воспользовался услугами ООО «Премиум».
С учётом вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания и пени.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
Соответственно, исходя из толкования вышеприведённых условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, вытекающие из него положения главы 39 ГК РФ.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на стороне, проигравшей спор.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 91 776 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Смертин А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Н.Яловега
Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2026