РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Яловега Н.Н.
при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Холина Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось с настоящим иском в суд, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Холина Т. А. был заключён договор о предоставлении кредита №(00054) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 282 000 рублей с процентной ставкой 22% годовых, сроком на 60 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, а именно предоставил Холина Т. А. кредит на сумму 282000 рублей. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 559031 рубль 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключён договор об уступке права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования к заёмщику Холина Т. А. по кредитному договору №(00054) от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО ПКО «ЭОС». До настоящего времени задолженность по кредитному договору Холина Т. А. не погашена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> по заявлению ООО ПКО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №(00054) от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. В счёт погашения задолженности по кредитному договору №(00054) от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил платёж в размере 11 рублей 64 копейки. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №(00054) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559031 рубль 91 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13316 рублей 85 копеек, произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счёт оплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению в размере 2863 рубля 79 копеек.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
Ответчик Холина Т. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленных в суд возражениях, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, пояснив, что заявленные требования не признает полностью, просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Холина Т. А. заключён кредитный договор №(00054), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 282 000 рублей, сроком на 60 месяцев (дата предоставления кредита – с ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ), под 22% годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, а именно предоставил Холина Т. А. кредит на сумму 282000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту.
В соответствии с условиями договора Холина Т. А. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору равными ежемесячными платежами в размере 7861 рубль 53 копейки 03 числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение данного кредитного договора и получение денежных средств по договору о предоставлении кредита №(00054) от ДД.ММ.ГГГГ Холина Т. А. не оспаривалось.
Холина Т. А. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполнял. Последнее списание в счёт погашения задолженности по договору №(00054) произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 3060 рублей 63 копейки.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно предоставленному расчёту задолженности, ответчик нарушил условия договора, платежи по кредиту не оплачивались, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьёй 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований №, датой перехода прав определено ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» изменило своё наименования на ООО ПКО «ЭОС». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности по договору №(00054) от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 055 рублей 61 копейка.
Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным, правильным и принимается судом в подтверждение исковых требований.
Требование истца о возврате кредита и всех причитающихся платежей оставлено ответчиком без исполнения, доказательств обратного им не представлено.
Доказательств отсутствия задолженности ответчика перед истцом и необоснованности произведённого расчёта ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Положения ст. 44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о своём нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты перехода прав требования.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Из материалов дела следует, что кредит предоставлен сроком на 60 месяцев и согласно графика погашения по кредитному договору последний платёж должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (подготовлено заявление о выдаче судебного приказа) правопреемник ООО ПКО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, которое поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС» с должника Холина Т. А. задолженности по кредитному договору №(00054) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252758 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863 рубля 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.
Таким образом, исходя из установленной судом даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности при его обычном течении истекал ДД.ММ.ГГГГ.
То есть, обращение ООО ПКО «ЭОС» за выдачей судебного приказа осуществлено уже за пределами срока исковой давности.
Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством системы «ГАСПРАВОСУДИЕ», что подтверждается квитанцией об отправке электронного документа.
Таким образом, с настоящими заявленными исковыми требованиями истец ООО ПКО «ЭОС» обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.
Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, и учитывая, что с заявлением о выдачи судебного приказа, равно как и с настоящим иском в суд истец обратился уже за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.
В рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с Холина Т. А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскано 11 рублей 64 копейки.
Взыскание с Холина Т. А. через службу судебных приставов в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы в размере 11 рублей 64 копейки не свидетельствует о признании ею долга и не влияет на течение срока давности, так как указанные денежные средства были взысканы с Холина Т. А. в принудительном порядке, и в последующем данное взыскание может быть оспорено ею в судебном порядке в порядке ст.443 ГПК РФ.
Доказательств того, что Холина Т. А. признала долг по кредитному договору, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения положений части 2 ст. 206 ГК РФ не имеется.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Иных данных о внесении платежей в погашение долга материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.
Таким образом, срок исковой давности по предъявлению исковых требований истцом пропущен, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок исковой давности к требованию о взыскании основного долга пропущен, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов на остаток основного долга.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с правилами ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, истец при обращении с иском в суд обязан был оплатить государственную пошлину в размере 16180 рублей 64 копейки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. При обращении с указанным заявлением взыскатель оплатил государственную пошлину в размере 2863 рубля 79 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, а взыскателю предложено обратиться в суд с исковым заявлением.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Исходя из разъяснений абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачёт государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счёт государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В этой связи суд считает необходимым зачесть государственную пошлину в сумме 2863 рубля 79 копеек, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу рассматриваемого искового заявления.
В судебном заседании установлено, что платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13316 рублей 85 копеек.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к Холина Т. А. отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16180 рублей 64 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Холина Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №(00054) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья Н.Н.Яловега
Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2026