31RS0006-01-2026-000195-36 2-220/2026 Решение именем Российской Федерации п.Волоконовка 17.06.2026
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.
при секретаре Карлиной Е.Ю., с участием: истца Стоколясова А.М. и его представителя адвоката Зайцева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоколясова А.М. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о защите пенсионных прав установил:
Стоколясов А.М. обратился в суд с иском к ОСФР по Белгородской области, в котором просит обязать ответчика включить в страховой стаж, период службы в органах внутренних дел МВД СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести доплату недополученной части пенсии с даты ее назначения с 19.02.2020.
В обоснование требований истец указал, что 11.03.2026 он обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением о включении периода службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел МВД СССР в его трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного стажа. 26.03.2026 он получил ответ, из которого следует, что период службы не включен в трудовой стаж, так как записи о приеме (увольнении) внесены в трудовую книжку с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек, а именно запись об увольнении заверена печатью Донецкой специальной средней школы милиции МВД СССР, в то же время как запись о приеме на работу произведена в МВД СССР. Из трудовой книжки следует, что имеется запись №10, о том, что он был принят в органы внутренних дел МВД СССР, основание приказ УВД №12 от ДД.ММ.ГГГГ, далее запись №11 что ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел МВД СССР, основание приказ начальника №10/л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Стоколясов А.М. и его представитель Зайцев С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В подтверждение факта прохождения службы в органах внутренних дел МВД СССР в спорный период истцом представлена фотографии 1983-1985 годов, на которых он запечатлен в форменном обмундировании сотрудника милиции на фоне служебного автомобиля с символикой милиции. На фотографии также присутствуют иные сотрудники в форменной одежде.
Представитель ответчика ОСФР по Белгородской области в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых просит исковые требования Стоколясова А.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стоколясов А.М. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 28.10.1997 (л.д. 96).
19.04.2019 УПФР в Волоконовском районе Белгородской области направило запрос в УМВД России по Белгородской области о предоставлении сведений о стаже Стоколясова А.М. В ответ на запрос УМВД России по Белгородской области сообщило, что личное дело в отношении Стоколясова А.М. в архив ИЦ УМВД России по Белгородской области на хранение не поступало, дела хранятся только бывших сотрудников, проходивших службу на территории Белгородской области (л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ Стоколясов А.М. обратился с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган.
Решением УПФР в Волоконовском районе Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 24).
Согласно данным о стаже, период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел МВД СССР не был включен пенсионным органом в страховой стаж при расчете пенсии (л.д. 27).
В целях подтверждения указанного периода службы пенсионным органом 09.01.2020 направлен запрос в Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики о предоставлении справки о периоде службы в органах внутренних дел МВД СССР в Донецкой специальной средней школе милиции с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 12 от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № 10/л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на указанный запрос не получен (л.д. 66);
09.01.2020 направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об оказании содействия в перенаправлении запроса о стаже работы на Стоколясова А.М. в Пенсионный фонд Донецкой Народной Республики в г. Донецк (л.д. 80);
23.01.2026 и 26.01.2026 аналогичные запросы направлены в Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики (л.д. 63) и Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (л.д.67); 26.03.2026 направлен запрос в ОСФР по Донецкой Народной Республике (л.д. 64).
В ответ на запросы получены сообщения об отсутствии архивных данных, так 17.02.2026 ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» сообщило, что документов частей и учреждений МВД, в том числе Донецкой специальной средней школы милиции, архив не хранит, в связи с чем предоставить сведения не представляется возможным (л.д. 77);
26.02.2026 МВД по Донецкой Народной Республике сообщило, что предоставить справку о периодах прохождения службы в органах внутренних дел МВД СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стоколясова А.М. не представляется возможным в связи с отсутствием архивных данных (л.д.78).
11.03.2026 Стоколясов А.М. обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением о включении спорного периода в страховой стаж и перерасчете пенсии, что подтвердил в судебном заседании истец.
26.03.2026 ОСФР по Белгородской области отказало во включении спорного периода в страховой стаж в связи с отсутствием подтверждающих документов и с нарушением оформления трудовой книжки. При этом пенсионный орган разъяснил истцу, что периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Поскольку спорный период имел место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (ДД.ММ.ГГГГ), его подтверждение возможно только документами, в том числе трудовой книжкой (л.д.12).
Из сообщения ГКУ ДНР «Государственный архив Донецкой Народной Республики» от 11.06.2026 следует, что документы по личному составу органов внутренних дел МВД СССР Донецкой специальной средней школы милиции на хранение в архив не передавались, в связи с чем предоставить сведения в отношении Стоколясова А.М. не представляется возможным.
Таким образом, судом установлено, что истец и пенсионный орган приняли исчерпывающие меры для получения архивных справок, подтверждающих период службы, однако получить их не представилось возможным ввиду объективных причин – отсутствия архивных данных на территории Донецкой Народной Республики, в Министерстве обороны Российской Федерации, а также в УМВД России по Белгородской области.
Вместе с тем, из трудовой книжки истца усматривается, что в ней имеется запись № 10 о принятии его в органы внутренних дел МВД СССР на основании приказа УВД № 12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Также в трудовой книжке содержится запись № об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел МВД СССР на основании приказа начальника №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Запись об увольнении заверена печатью Донецкой специальной средней школы милиции МВД СССР.
Суд принимает сведения в трудовой книжке истца за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел МВД СССР как достоверные.
Доводы ответчика о том, что из расчета страхового стажа истца исключен период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оттиск печати, заверяющий запись при увольнении, не соответствует наименованию организации при приеме, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений действующего законодательства, само по себе неправильное либо неточное оформление трудовой книжки работодателем не может являться достаточным основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение.
Записи в трудовой книжке истца последовательны, имеют надлежащие реквизиты, указаны даты приема и увольнения, имеются ссылки на номера приказов, соответствующие печати и подписи должностных лиц.
Спорный период службы в трудовой книжке истца отражен с соблюдением требований нормативно-правовых актов к ее оформлению, содержит сведения о приеме на службу, увольнении со ссылкой на соответствующие приказы работодателя; записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации.
Заверение записи при увольнении печатью, оттиск которой не соответствует наименованию организации при приеме, не свидетельствует о порочности такой трудовой книжки, при этом работник самостоятельно печати в трудовую книжку не ставит, в связи с чем оснований для отказа во включении спорного периода службы в страховой стаж для исчисления пенсии у ответчика не имелось.
При этом работник не может нести ответственность за ненадлежащее оформление трудовой книжки (проставление печатей при увольнении, оттиск которых не соответствует наименованию организации), а также за отсутствие архивных данных, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во включении периодов работы в страховой стаж.
При таких обстоятельствах сведения о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел МВД СССР подлежат учету.
Иная оценка фактических обстоятельств и толкование регулирующих сложившиеся правоотношения норм права приведет к ущемлению прав истца, являющегося более слабой стороной в данном споре, и претендующего на получение средств к существованию в порядке пенсионного обеспечения.
Право на перерасчет страховой пенсии по старости истца в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» подтверждено совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых в соответствии со ст.67 ГПК РФ исследованных судом доказательств. Иное решение вопроса привело бы к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и, тем самым, нарушало предписания статей 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает необходимым отметить, что с позицией представителя ответчика в части непринятия записей в трудовой книжке, согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что в ней содержатся соответствующие записи о службе, надлежаще удостоверенные соответствующими печатями организаций.
Сам по себе факт того, что запись об увольнении заверена печатью Донецкой специальной средней школы милиции МВД СССР, а запись о приеме на работу в МВД СССР без печати, а также отсутствие архивных данных на территории Донецкой Народной Республики, не может лишать права истца на соответствующее пенсионное обеспечение.
Согласно пункту 60 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
Поскольку трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий и специальный трудовой стаж, с которым связывается предоставление работнику определенных льгот и преимуществ в соответствии с законами. Сведения о занятии истца соответствующей деятельностью в определенный период подтверждаются соответствующими записями в его трудовой книжке, которая и должна являться основанием для учета периодов службы в страховом стаже.
В подтверждение факта работы в органах внутренних дел МВД СССР в период с 07.01.1983 по 24.01.1985 истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых он запечатлен в форменном обмундировании сотрудника милиции на фоне служебного автомобиля с символикой органов внутренних дел.
Указанные фотографии подтверждают, что истец в спорный период являлся сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в соответствующем подразделении.
Принимая во внимание, что трудовая книжка имеется в оригинале у истца, записи в ней никем не оспорены, в том числе и пенсионным органом, и не признаны подложными; все записи содержат необходимые реквизиты (подтверждены подписями должностных лиц, печатями организаций, последовательно указаны даты и номера приказов о приеме на службу и об увольнении), и с учетом того, что ответственность за правильное ведение трудовой книжки лежит на работодателе, а также с учетом объективной невозможности получения архивных справок из-за отсутствия архивных данных на территории Донецкой Народной Республики, данное обстоятельство (претензия пенсионного органа к заполнению трудовой книжки и отсутствие архивных справок) не может являться достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести доплату недополученной части пенсии с даты ее назначения – с 19.02.2020, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 400-ФЗ).
Из материалов дела следует, что с заявлением о включении спорного периода в страховой стаж и перерасчете пенсии истец обратился к ответчику 11.03.2026.
Согласно разъяснениям пенсионного фонда от 26.03.2026 спорный период не включен в стаж истца, так как записи в трудовую книжку были внесены с нарушением инструкции.
Таким образом, право на перерасчет пенсии с учетом спорного периода могло возникнуть у истца только с даты обращения в пенсионный орган – с 11.03.2026 года, но не ранее. В связи с этим требование истца о доплате пенсии с 19.02.2020 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, поскольку заявление о перерасчете подано 11.03.2026 года, перерасчет пенсии должен быть произведен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения, то есть с 01.04.2026.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
иск Стоколясова А.М. (СНИЛС №) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123004716) о защите пенсионных прав удовлетворить частично.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области включить в страховой стаж Стоколясова А.М. период службы в органах внутренних дел МВД СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Стоколясову А.М. с учетом включения в страховой стаж периода службы в органах внутренних дел МВД СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 01.04.2026.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2026.
Судья Пономарева А.В.