Решение
именем Российской Федерации
30.06.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В., при секретаре Карлиной Е.Ю., с участием представителя ответчика Зайцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой О.А. к Федорову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда установил:
Громова О.А. обратилась в суд с иском в котором, просит взыскать с Федорова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 32770 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14337,10 руб., моральный вред в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2023 Громова О.А. находясь под влиянием мошенников, под предлогом получения удаленной работы перевела денежные средства в размере 32770 руб. на банковскую карту АО «Т-Банк» на расчетный счет, открытый на имя Федорова А.Р. Полагает, что ответчик безосновательно получил указанные денежные средства, в связи с чем они подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Истец Громова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Зайцева Е.А., который не оспаривал факт поступления денежных средств на счет его доверителя. Вместе с тем указал, что Федоров А.С. не воспользовался указанными денежными средствами, поскольку банковская карта была утеряна, на ней имелись сведения к его личному кабинету банка. Просил в удовлетворении иска отказать.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2023 истец Громова О.А. осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 32 770 руб. на банковскую карту АО «Т-Банк» №, принадлежащую ответчику Федорову А.С. Данный факт подтверждается банковской справкой об операциях, согласно которой денежные средства поступили на расчетный счет ответчика №.
Представитель ответчика Зайцев Е.А., не оспаривая факта получения денежных средств, не представил суду никаких доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений (договора займа, дарения, обязательства по оплате товаров, работ или услуг), которые бы служили законным основанием для получения указанной суммы, и не отрицал, что с истцом его доверитель не знакомы.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца доказан, а какие-либо правомерные основания для их получения или сбережения ответчиком не представлены.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из анализа положений ст.1102 ГК РФ, ч.4 ст.1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в то время, как доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для получения Федоровым А.Р. денежных средств от Громовой О.А., ответчиком не представлено, суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 333,51 руб. за период с 13.10.2023 по 30.03.2026, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующих периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 30.03.2026 в размере 14 333,51 руб. (л.д.10).
Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. Доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на представление контррасчета и не оспорил расчет истца, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, и считает его обоснованным.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 333,51 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший от преступления против собственности вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права или нематериальные блага. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено исключительно в связи с нарушением имущественных прав истца (утрата денежных средств), что в силу ст.151 и п.2 ст.1099 ГК РФ не является основанием для его компенсации.
Кроме того, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возможными нравственными страданиями, а также факт причинения физических или нравственных страданий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска до вынесения решения суда.
Поэтому надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Волоконовского муниципального округа Белгородской области, в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск Громовой О.А. к Федорову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова А.Р. (паспорт №) в пользу Громовой О.А. (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 32770 руб., проценты в размере 14337,10 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федорова А.Р. (паспорт №) в бюджет Волоконовского муниципального округа Белгородской области (ИНН 3106001828) государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2026.
Судья А.В. Пономарева