РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 августа 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Поткиной В.П., представителя ответчика К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Б.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Б.П., в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Б.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный страховой случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец, выполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 256100,0 рублей.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком Б.П. в установленный законом срок не представлено, в связи с чем к истцу перешло право требования к Б.П., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Б.П. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 256100,0 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8683,0 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Б.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указано следующее. Взаимосвязанными положениями абзацев первого и второго пункта 3 статьи 11.1, абзацев первого и второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрены, как права страховщиков на осмотр транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и корреспондируемые им обязанности их владельцев по представлению по требованию таких страховщиков этих средств, так и сроки реализации и исполнения данных прав и обязанностей. Перечисленным законоположениям корреспондируют предписания пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, детализирующие порядок реализации и исполнения названными участниками страхового правоотношения названных прав и обязанностей. Согласно его абзацу третьему страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Сообразно его же абзацу четвертому, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. По смыслу его же абзаца шестого приведенный порядок указанного согласования распространяется также на владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления ими документов об этом происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть и на лицо, причинившее вред. Между тем, нет данных свидетельствующих о том, что СПАО "ИНГОССТРАХ» предприняло меры к надлежащему согласованию с ответчиком в том числе и по номеру телефона, который был указан в составленном им совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия извещении об этом происшествии, а также по адресу проживания посредством направления почтовой корреспонденции, даты осмотра его транспортного средства.
Изучив требования истца, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Х597СК125 Л.И., виновность ответчика Б.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором ответчик Б.П. признал, что является виновником ДТП.
Представленные истцом доказательства подтверждают, что лицом, причинившим вред, является ответчик.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Л.И., застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» - полис ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Б.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ №. соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п.п. «з» п.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
На основании ч.3 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Истцом представлены требования, направленные по адресу, указанному ответчиком при составлении извещения о ДТП, о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотр отправления, в котором указан почтовый идентификатор отправления 80087516557071.
Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, адресованное ответчику почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Наряду с этим судом установлено, что потерпевший Л.И., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Региональным агентством Независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 478800,0 рублей. Размер затрат на поведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 256100,0 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление АО «АльфаСтрахование» денежных средств потерпевшему Л.И. в размере 256100,00 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление СПАО «Ингосстрах» денежных средств АО «АльфаСтрахование» в размере 256100,0 рублей.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что представленных документов СПАО «Ингосстрах» оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Пятнадцатидневный срок, в течение которого закон обязывает ответчика не производить ремонт своего транспортного средства и представить автомашину страховщику истек ДД.ММ.ГГГГ.
Подтверждение повторного направления ответчику уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства, после того как назначенный осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, материалы дела не содержат.
В материалы дела представлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, датированное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время после осуществления страховой выплаты, подтверждающих направление этого документа истцом не представлено.
Более того, в извещении о ДТП указан телефон ответчика, однако доказательств, что страховщик принимал попытки извещения иным образом, в том числе посредствам телефонной связи, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения требования и предоставления автомобиля на осмотр.
Суд исходит из того, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащим и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, в частности, указанными в извещении о ДТП, однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не предпринял, направив уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр только посредством услуг почтовой связи, хотя в распоряжении истца имелись данные номеров телефонов участников ДТП, указанных в извещении о ДТП.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, производится страховщиком для достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При отсутствии в Законе № 40-ФЗ положений о порядке уведомления причинителя вреда о необходимости проведения осмотра его транспортного средства, по аналогии необходимо руководствоваться правилами о порядке проведения осмотра, который организовывает страховщик для потерпевшего.
Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства виновника ДТП для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, повлекло за собой негативные последствия для страховщика. При этом учитывая, что наличие извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы автомобиля оказалось достаточным для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал обстоятельства ДТП, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.
Суд считает, что в данном случае, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона № 40-ФЗ без учета их целевой направленности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В связи с отказом в иске судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Б.П. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 256100,0 рублей и возмещении судебных расходов в размере 8683,00 рублей.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Басов