РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 сентября 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Сабодах А.М., представителя истца Б.А., ответчика К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю. к К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.Д., в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика К.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение п.9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по Закону об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным исследованием № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 195688,0 рублей. В связи с подачей иска в суд им понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6871,0 рублей, на производство оценочной экспертизы в размере 15000,0 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей. Просил взыскать в качестве возмещения причиненного в результате ДТП вреда в размере 195688, 0 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6871,0 рублей, на производство оценочной экспертизы в размере 15000,0 рублей и на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей
В ходе судебного разбирательства представителем истца Б.А. заявлено об изменении исковых требований, о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 221952 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по причине обоюдной вины сторон в совершенном ДТП, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 6871,0 рублей, на производство оценочной экспертизы в размере 15000,0 рублей и на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.
В судебное заседание истец К.Ю. и его представитель Б.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик К.Д. исковые требования не признал, заявил, что не виновен в совершении ДТП, поскольку в момент столкновения транспортных средств стоял на проезжей части, а не совершал движение.
Изучив требования истца, выслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> К.Д., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.Ю., который также в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в результате чего транспортному средству принадлежащему истцу К.Ю. причинены механические повреждения.
Обстоятельства изложенного установлены на основании: постановлений ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Михайловский» по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в действиях К.Д.Н. и К.Д. усмотрены нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, они признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением каждому административного штрафа в размере 2250,0 рублей; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ К.Д. не обжаловалось.
Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К.Ю. оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ указанный судебный акт имеет по настоящему делу преюдициальное значение, в силу чего установленные по ним обстоятельства не доказываются вновь.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п.2.1.1. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Вместе с тем, как установлено судом, гражданская ответственность ответчика К.Д. не была застрахована.
Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.
Согласно сведений ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортное средство владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик К.Д.
В силу п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик К.Д. владел транспортным средством, использовал его по назначению, стороной ответчика данный факт не опровергается, а потому признает его надлежащим ответчиком по делу.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП М.Ю., согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 195688,0 рублей, без учета износа - 443904,0 рублей.
Представленный истцом отчет об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет причиненного ущерба и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в обоснование решения суд принимает представленное истцом заключение.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) признаются убытками (п.2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств совершения ДТП в результате нарушения каждым из участников ДТП п. 9.1 Правил дородного движения РФ, суд пришел к выводу что в произошедшем ДТП имеется как вина водителя К.Д., так и водителя К.Ю.,.
Разрешая спор, суд исходит из наличия обоюдной вины участников ДТП и определяет ее степень в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из пропорционального соотношения степени вины в размере 50%., т.е. в размере 221952,0 рублей.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор истцом способа защиты права в виде требования о взыскании 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в указанном размере соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.
По изложенному, взысканию с ответчика К.Д. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма 221952,0 рублей.
Положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлена квитанция № от 07.03.20264 об оплате К.Ю. ИП М.Ю. за составление экспертного исследования № № в размере 15000,0 рублей.
Оценивая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд учитывает, что при подаче иска, в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу было необходимо рассчитать размер убытков, рассчитать размер и оплатить госпошлину, предоставить документы, подтверждающие размер убытков, в связи с чем, расходы по оплате экспертного исследования № № в размере 15000,0 рублей на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между адвокатом Б.А. и К.Ю., в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю квалифицированную юридическую помощь по судебному делу о возмещении ущерба, который причинил доверителю К.Д. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проводит беседу с доверителем, истребует необходимые сведения и документы, материалы, их изучает, анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию на каждом этапе ведения дела, реализует ее на переговорах, при заключении соглашений в целях урегулирования возникшего спора, конфликта, а также в сообщениях, объяснениях, заявлениях, ходатайствах, жалобах, выступлениях (п.1.1). Размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, предусмотренной п.1.1 соглашения составляет 75000,0 рублей (п.3.1).
Оплата услуг по соглашению подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000,0 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Принимая во внимание сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 38000,0 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что представитель истца истребовал необходимые сведения и документы по делу, составил исковое заявление, направил его в суд, обратился с заявлением об изменении исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6871,0 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче заявления об увеличении исковых требований истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 6726,0 рублей, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 13597,60 рублей.
С учетом уменьшения исковых требований, цена иска составила 221952,0 рублей, соответственно подлежала уплате государственная пошлина в размере 7658,56 рублей.
По изложенному, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5939,04 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения измененных требований на сумму 221952,0 рублей в полном объеме, подлежит взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7658,56 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К.Ю. (паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к К.Д. (заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. в пользу К.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221952,0 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000,0 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7658,56 рублей, всего 282610,56 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить К.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5938,68 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Басов