Решение
именем Российской Федерации
22.07.2026 г. п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Оноприенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чужиновым А.А., с участием помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области ФИО5, истца ФИО1, представителя ответчика администрации Волоконовского муниципального округа Белгородской области – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Волоконовского района Белгородской области ФИО4 к Администрации Волоконовского муниципального округа Белгородской области в интересах ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, установил:
И.о. прокурора Волоконовского района Белгородской области ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, являющейся инвалидом 3-й группы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что 28.02.2026 г. около 16 часов ФИО1 являющаяся инвалидом 3-й группы и страдающая рядом заболеваний, вынесла из дома мусор и по пути следования домой от мусорных баков, в районе <адрес> в <адрес>, на нее напала безнадзоная собака, которая укусила ФИО1 три раза за левую руку в области предплечья, после чего она проходила лечение в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ». В результате произошедшего ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания.
В судебном заседании помощник прокурора Волконовского района Белгородской области ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по основаниям в нем изложенным.
Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что является пенсионером, инвалидом 3-й группы, страдает рядом хронических заболеваний, подтвердила факт укуса ее безнадзорной собакой при обстоятельствах, изложенных в иске указала, что в результате укуса животного испытала физическую боль, и нравственные страдания, прошла длительное лечение в связи с необходимостью иммунизации от бешенства, вынуждена ходить по улице с электрошокером, так как опасается бродячих собак, которые бегают по улицам поселка. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Волоконовского муниципального округа Белгородской области ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указала, что со стороны администрации выполнены все мероприятия предусмотренные законодательством направленные на недопущение инцидентов с безнадзорными животными, обратила внимание на тот факт, что хозяин собаки искусавшей ФИО1 не установлен, причиненные ей телесные повреждения не являются тяжкими, просила отказать в удовлетворении иска, либо в случае его удовлетворения снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Из положений ст.2 Закона Российской Федерации от 14.05.1999 г. № 4979-1 «О ветеринарии», ст.ст.3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Частью 3 ст.7 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно п.15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В соответствии со ст.1 Закона Белгородской области от 03.09.2021 г. № 96 «О наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделены полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя: - отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; - содержание животных без владельцев в приютах в соответствии с ч.7 ст.16 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; - возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев; - возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; - размещение в приютах и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
В целях обеспечения реализации положений указанного закона Белгородской области от 03.09.2021 г. № 96 Правительство Белгородской области также утвердило Порядок представления органами местного самоуправления отчетов о ходе осуществления переданных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Согласно п.2.1 постановления Правительства Белгородской области от 27.01.2020 г. № 25-пп «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Белгородской области», мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приют; транспортировку и возврат на прежние места обитания вакцинированных и стерилизованных животных, не проявляющих немотивированной агрессивности; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим животным без владельцев в приюты; размещение в сети Интернет сведений о находящихся животных без владельцев в приютах; содержание животных без владельцев в приюте, которые не могут быть возвращены в прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Пунктом 1.6 указанного Порядка установлено, что отлов, транспортировка животных без владельцев до приюта и возврат животных без владельцев на прежние места их обитания осуществляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, заключившими в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд соответствующий контракт с органом местного самоуправления городского, сельского поселения в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Постановлением Правительства Белгородской области от 30.12.2019 г. № 608-пп «Об утверждении Правил организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Белгородской области», утверждены Правила организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Белгородской области, в целях реализации п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ«Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Органы местного самоуправления городских округов наделяются отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», включающих в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч.7 ст.16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ, либо обращение с животными в соответствии с п.5 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с ч.ч.7, 8 ст.18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ.
Из положений п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Соответственно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является причинение вреда здоровью ФИО1, в результате укуса собаки без владельца, в районе <адрес>, и вследствие этого подлежавшей отлову ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что 28.02.2026 г. в ОМВД России «Волоконовский» поступило заявление от ФИО1 по факту причинения вреда здоровью в результате укуса собаки на <адрес>, в <адрес>. В рамках проведенной проверки (№ по КУСП) отобраны объяснения ФИО1, ее сына ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживающая по адресу: <адрес>, около 16 часов 00 минут возвращалась домой, после того как выбросила мусор в мусорные баки. По пути следования домой ее что-то толкнуло в спину. Обернувшись она увидела большую черную собаку, которая напала на ее и защищаясь она выставила левую руку вперед. Собака укусила ее три раза за выставленную руку. После того, как ФИО1 стала кричать, собака отпустила ее и убежала. После случившегося ФИО1 пошла домой и рассказала обо всем своему сыну ФИО7 (л.д.11-23)
В рамках проверки сообщения КУСП №, проведено судебное медицинское обследование ФИО1 Согласно заключению специалиста № от 02.03.2026 г. у ФИО1 имеют место рана передней части левого предплечья в средней трети; рана передненаружной поверхности левого предплечья, на границе средней и нижней трети, с кровоподтеком в окружности; кровоподтек внутренней поверхности левого предплечья. В средней трети, которые не причинили вреда здоровья, давность их образования соответствует периоду от 1 до 2 суток от момента осмотра ФИО1 02.03.2026 г. Могли образоваться от травматического воздействия зубов собаки. (л.д.24-26)
По факту проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 31.05.2026 г. ФИО1, являющаяся инвалидом 3-й группы (л.д.9-10) обратилась с заявлением в прокуратуру за защитой своих прав путем подачи в суд иска о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 27-29, 34).
Суду были предоставлена копия муниципального контракта №8 «По оказанию услуг по выполнению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», заключенных между администрацией Волоконовского муниципального округа и ООО «Милена», подписанного сторонами 24.02.2026 г. и 11.02.2026 г. соответственно. (л.д. 36-47)
В полномочия вышеуказанной организаций не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными. Данные организации не определяют политику в указанной сфере, а действуют на основании заявок от физических лиц и организаций. При этом, из вышеприведенных положений закона следует, что полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.
Что также подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля первого заместителя начальника управления сельского хозяйства и развития территорий Администрации Волоконовского Муниципального округа, начальник отдела агротехники и природопользования ФИО8, который подтвердил факт и время заключения указанного муниципального характера, заявительный характер мероприятий связанных с осуществленем деятельности по обращению с животными без владельцев, а также указал на отсутствие сообщений в администрацию о бродячих собаках в районе <адрес> в <адрес>.
Таким образом, установлено, что на дату укуса истца муниципальный контракт «Об организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» был заключен.
Вместе с тем, участвующим в деле помощником прокурора представлены суду представление прокурора Волоконовского района Белгородской области, внесенное 26.01.2026 г. в адрес администрации Волоконовского муниципального округа об устранении нарушений в части своевременности принятия органами местного самоуправления мер предусмотренных законом по выполнению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе о заключении соответствующих муниципальных контрактов, а также ответ на представление датированный 17.02.2026 г., из которого следует, что соответствующие муниципальные контракты не заключены, к ответственному должностному лицу приняты меры дисциплинарной ответственности. (л.д.80-84)
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приход к выводу о том, что непосредственно администрация Волоконовского муниципального округа Белгородской области является надлежащим ответчиком по настоящему спору, несет ответственность за причиненный истцу вред в результате нападения на него безнадзорного животного, что явилось следствием недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, принимаемые ответчиком меры в данной области не позволили исключить причинение истцу вреда.
Письменные и устные обращения физических и юридических лиц, как основание для выдачи органом местного самоуправления муниципального образования распоряжения на выполнение работ по отлову животных без владельцев, являются по существу формой оповещения органа местного самоуправления о необходимости принятия установленных законом мер реагирования и отсутствие таковых обращений само по себе не является основанием для освобождения ответчика от принятия необходимых мер по отлову животных без владельцев, особенно в случае, когда такие животные представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают, установленных законом, а в частности - положениями п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Белгородской области от 27.01.2020 г. № 25-пп, целей - предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие заявления от ФИО1, либо иных граждан о наличии безнадзорных животных в месте происшествия - в районе здания № 57 по <адрес> в <адрес>, равно как и наличие заключенных (либо не заключенных) контрактов и произведенные отловы других безнадзорных животных, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку не исключают вину ответчика. При этом, заключение (не заключение) муниципального контракта «Об организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать исполнение такого контракта, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).
Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.
Принимая во внимание, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход либо тяжкие последствия, полученные ФИО1 телесные повреждения причинили ей физическую боль, повлекли лечение с необходимостью иммунизации от бешенства, нападение собаки повлияло на ее бытовое поведение (повлекло испуг, боязнь выходить на улицу), повлекло ограничение ее свобод и снижение качества жизни, однако не привело к причинению вреда здоровью и необратимым последствиям, длительной утрате трудоспособности, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными,
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, социальный статус и индивидуальные особенности, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, учитывая форму и степень вины ответчика. Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд признает соразмерной и справедливой подлежащей взысканию с ответчика компенсацию моральной вреда в размере 20 000 рублей.
Каких-либо правовых оснований для освобождения администрации Волоконовского муниципального округа <адрес> от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу не имеется.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования и.о. прокурора <адрес> ФИО4 к администрации Волоконовского муниципального округа <адрес> в интересах ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Волоконовского муниципального округа <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2026 г.
Судья Оноприенко С.А.