Решение
именем Российской Федерации
06.07.2026 п.Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В., при секретаре Карлиной Е.Ю., с участием представителя истца помощника прокурора Старковой Е.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в защиту прав и законных интересов Травникова С.А. к Лихтину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения установил:
прокурор Чкаловского района г. Екатеринбург обратился в суд с иском в интересах Травникова С.А., в котором просит взыскать с Лихтина В.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 1 135 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в период с 08.10.2024 по 25.07.2025 неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства Травникова С.А. в размере 1 145 000 руб. При этом 1 135 000 руб. из указанных денежных средств были перечислены Травниковым С.А. на банковский счет, принадлежащий Лихтину В.Ф. 08.10.2024 (сумма перевода 555 000 руб.), 09.10.2024 (сумма перевода 390 000 руб.), 10.10.2024 (сумма перевода 50 000 руб.), 16.10.2024 (сумма перевода 140 000 руб.), следовательно, ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в сумме 1 135 000 руб.
Представитель истца – прокурор Старкова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лихтин В.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать. В письменных пояснениях указал, что действительно с расчетного счета Травникова С.А. на его счет поступили денежные средства в размере 1 135 000 руб., которые он перевел по указанию неустановленного лица на представленные им реквизиты, то есть он не обогатился на названную сумму, а также стал жертвой мошенников. 27.01.2025 СГ ОМВД России по Волоконовскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках указанного дела он признан потерпевшим.
Истец Травников С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что в период с 08.10.2024 по 25.07.2025 неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства Травникова С.А. в размере 1 145 000 руб., чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере (л.д.9).
28.11.2025 Травников С.А. допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу (л.д.51-53).
Из материалов дела следует, что 08.10.2024, 09.10.2024, 10.10.2024 и 16.10.2024 денежные средства в общем размере 1 135 000 руб. переведены на банковский счет №, принадлежащий Лихтину В.Ф. (л.д.62,64,67).
Согласно выписке по счету, принадлежащему Травникову С.А., осуществлены переводы денежных средств на счет, принадлежащий Лихтину В.Ф., в общей сумме 1 135 000 руб. (л.д.25-49).
По информации банка ВТБ, счет № открыт на имя Лихтина В.Ф., на который Травниковым С.А. были переведены денежные средства в сумме 1 135 000 руб. (л.д. 57).
Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением его в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который он сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Травников С.А. признан потерпевшим.
Какие-либо правоотношения или договоры между Травниковым С.А. и Лихтиным В.Ф. отсутствуют, стороны между собой не знакомы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Довод Лихтина В.Ф. о признании его потерпевшим по уголовному делу не освобождает его от обязанности возвратить неосновательное обогащение. Обнаружив на своем счете денежные средства от неизвестного лица, ответчик имел возможность возвратить их отправителю либо обратиться в банк или правоохранительные органы, однако этого не сделал, а перевел их по указанию неустановленного лица. Таким образом, именно он распорядился чужими денежными средствами, а потому обязан их возвратить в силу статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа положений статьи 1102 ГК РФ и части 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в то время как доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для получения Лихтиным В.Ф. денежных средств от Травникова С.А., либо подтверждающих, что он не имел возможности распоряжаться денежными средствами, ответчиком не представлено, суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не имеющего льгот, пропорционально объему удовлетворенных требований.
Иск предъявлен прокурором в интересах ТравниковаС.А. на сумму 1135000руб., размер пошлины по пункту 1 статьи333.19НКРФ—26350руб. Прокурор освобожден от уплаты пошлины на основании статьи333.36НКРФ, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, а доводы ответчика не содержат оснований для освобождения от уплаты судебных расходов, суд взыскивает с ЛихтинаВ.Ф. государственную пошлину в размере 26350руб. в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбург в интересах Травникова С.А. к Лихтину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лихтина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Травникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 1 135 000 (один миллион сто тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Лихтина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета администрации Волоконовского муниципального округа Белгородской области (ИНН 3106001828) государственную пошлину в размере 26 350 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2026.
Судья А.В. Пономарева