РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.08.2026 г. п. Волоконовка
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Оноприенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чужиновым А.А., с участием представителя ответчика Шевцова А.Е. – адвоката Зайцева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинТраст» к Шевцову А.Е. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шевцову А.Е., мотивируя свои требования тем, что 28.02.2013 г. между ПАО КБ УБР и Р и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шевцову А.Е. предоставлен кредит в сумме 169 200 руб. на срок 60 месяцев под 28 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, однако свои обязательства по возврату кредита не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность.
Согласно иску – 20.12.2020 г. между ПАО УБР и Р и ООО «ФинТраст» (впоследствии реорганизованным в ООО ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (цессии) №11-2020, с переходом к ООО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору № от 28.02.2013 г.
Согласно требованиям иска, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 220 210,36 руб., из которых: 169 200 руб. – основной долг, 51 010,36 проценты по просроченному долгу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы, сложившиеся из суммы оплаченной государственной пошлины в размере 7 606,32 руб.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Шевцов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу своей регистрации своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на необходимость применения по делу правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности, которые поддержаны явившимся в судебное заседание его представителем – адвокатом Зайцевым А.Е.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ, право (требование), принадлежащие на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 г. между Шевцовым А.Е. и ПАО УБР и Р заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шевцову А.Е. предоставлен кредит в сумме 169 200 руб. на срок 60 месяцев под 28 % годовых (л.д.10-11) В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, однако свои обязательства по возврату кредита не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность.
Согласно договору уступки права требования (цессии) №11-2020 от 20.12.2020 г. (л.д. 16-19) к ООО «ФинТраст» (впоследствии реорганизованному в ООО ПКО «ФинТраст» - л.д. 22-24) перешло право требования по кредитному договору № от 28.02.2013 г.
13.02.2026 г. мировому судье судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области поступило заявление ООО ПКО «ФинТраст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Шевцова А.Е. по кредитному договору № от 28.02.2013 г.
19.02.2026 г. мировым судьей судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области вынесен судебный приказ №2-144/2026/1 в отношении должника Шевцова А.Е., который согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 05.03.2026 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника Шевцова А.Е. (л.д.6)
Согласно расчету истца (содержащемуся в иске) размер задолженности Шевцова А.Е. составляет 220 210,36 руб., из которых: 169 200 руб. – основной долг, 51 010,36 проценты по просроченному долгу.
Из графика погашения кредита следует, что датой последнего платежа по кредиту является 28.02.2018 г. (л.д. 12-13)
Ответчиком Шевцовым А.Е. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Требование кредитора о возврате суммы задолженности ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ.
Кредитный договор был заключен 28.02.2013 г., срок возврата кредита договором установлен до 28.02.2018 г. (дата последнего платежа), то есть именно с этого момента кредитору стало известно о нарушенном праве.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она увеличивается до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в пределах срока исковой давности истец с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору в суд не обратился, учитывая заявление ответчика Шевцова А.Е. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. На дату обращения истца к мировому судье, установленный законом срок исковой давности истек.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлялись.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинТраст» к Шевцову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение составлено 07.08.2026 г.
Судья Оноприенко С.А.